Решение суда

Дело №2-3100/11 10 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А. Н.

При секретаре Ненашиной О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «РА» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «РА», просит суд обязать ответчика возвратить ему принадлежащий ему автомобиль Land Rover FreeLander 2, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был передан им ответчику 20.01.2011г. для проведения диагностики поломки автомобиля, ответчиком автомобиль принят по акту приема-передачи. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен со ссылкой на то, что он обязан оплатить стоимость ремонтных услуг.

Истец и его представители в судебное заседание явились, требования поддерживают, просят иск удовлетворить. Истец пояснил, что ответчиком никакие ремонтные работы не проводились, в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате выставленного ему счета.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признает. Пояснила, что К. ранее неоднократно обращался к ответчику с жалобами на проблемы, связанные с разрядкой АКБ. 19.01.2011г. ответчиком был оформлен заказ-наряд на диагностику неисправностей автомобиля, автомобиль был принят ответчиком, после производства ответчиком независимой экспертизы неисправность была выявлена, ответчику было предложено оплатить работы по указанному выше заказ-наряду и расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик отказался оплачивать выставленный счет, в вязи с чем автомобиль истца удерживается ответчиком до настоящего времени на основании положений, предусмотренных ст.ст.359, 712 ГК РФ. Представитель ответчика полагает действия ответчика законными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу положений ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover FreeLander 2, в настоящее время находящийся на гарантийном обслуживании.

ООО «РА» является организацией, на которую возложена обязанность по гарантийному обслуживанию, в том числе и указанного выше автомобиля, принадлежащего истцу.

19.01.2011г. ответчиком был оформлен заказ-наряд на диагностику неисправностей автомобиля, автомобиль был передан ответчику, до настоящего времени находится у ответчика.

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Обосновывая свои действия, связанные с удержанием до настоящего времени принадлежащего истцу автомобиля, ответчик ссылается на положения ст.ст.259, 712 ГК РФ. указывая, что истцом не оплачен выставленный ему счет на общую сумму 8640 рублей, а также расходы ответчика на производство независимой экспертизы на сумму 56500 рублей.

Суд полагает указанные действия ответчика неправомерными на основании следующего.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно положениям ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.2 ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из объяснений ответчика следует, что истец имеет задолженность перед ответчиком за выполненные работы в сумме 8640 руб., а также обязан оплатить стоимость производства независимой экспертизы в размере 56500 рублей. Истец указанные доводы отрицает, полагает, что ответчиком не были выполнены работы по ремонту его автомобиля, в связи с чем у него не возникла обязанность по их оплате.

Между тем, по смыслу ст.ст.359 и 712 ГК РФ подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Из объяснений истца следует, что он оспаривает наличие у него задолженности перед ответчиком, что, по мнению суда, может являться основанием для разрешения спора о взыскании задолженности в отдельном порядке.

Учитывая, что спорное имущество — автомобиль – принадлежит истцу на законном основании, довод о возможности его удержания ответчиком является ошибочным, поскольку стоимость принадлежащего истцу автомобиля существенно превышает размер задолженности, предъявляемой ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от возврата автомобиля истцу не основано на законе, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Land Rover FreeLander 2 подлежит возвращению истцу.

Ответчик вправе предъявить в суд требования о взыскании с истца задолженности по договору подряда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.10, 14, 359, 712 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «РА» возвратить К. принадлежащий ему автомобиль Land Rover FreeLander 2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья