Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N 33-11549/2011

Судья: Бабикова А. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е. В.

судей Кутыева О. О., Параевой В. С.

при секретаре Б.

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании N 2-3100/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РА» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РА» об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е. В., объяснения представителя ООО «РА» К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения К.С., его представителя К.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

К.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РА» об истребовании имущества и обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль Land Rover FreeLander 2, 2008 года выпуска, цвет серый, указывая на то, что данный автомобиль был передан ответчику 20.01.2011 года для проведения диагностики поломки автомобиля, автомобиль принят по акту приема-передачи. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, в связи с требованием ответчика произвести оплату стоимости ремонтных услуг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года заявленные К.С. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover FreeLander 2, 2008 года выпуска, цвет серый.

ООО «РА» является организацией, на которую возложена обязанность по гарантийному обслуживанию указанного автомобиля.

19.01.2011 года ответчиком был оформлен заказ-наряд на диагностику неисправности аккумуляторной батареи автомобиля, автомобиль был передан ответчику на основании акта приемки-передачи от 20.01.2011 года и до настоящего времени находится у ответчика, при этом ответчик ссылается на то, что истец не произвел оплату работ на общую сумму 8640 рублей, а также расходы ответчика по проведению независимой экспертизы в сумме 56500 рублей, которая, по утверждению ответчика, была необходима для устранения возникшего между клиентом и дилерским центром спора относительно качества автомобиля.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно не приняты во внимание указанные доводы ответчика.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений части 2 статьи 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом на удержание имущества заказчика при неисполнении последним обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда. В то же время ст.728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество. Анализ судебной практики позволяет определить, как соотносятся данные нормы, и выявить случаи допустимости удержания имущества подрядчиком.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Разрешая спор, суд правильно исходил из смысла статей 359 и 712 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга. Из представленных документов следует, что автомобиль был передан ответчику исключительно для проведения диагностики, работы по устранению неисправностей ответчиком не выполнялись; экспертиза проведена по инициативе ответчика; стоимость диагностики несоразмерна со стоимостью истребуемого имущества.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля ответчиком отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате проведенной экспертизы было установлено, что неисправность аккумуляторной батареи отсутствует, разряжение аккумуляторной батареи происходит в связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля, поэтому у ответчика отсутствует обязанность устранять данную неисправность в рамках гарантийного обслуживания, в данном случае ответчик не несет ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца заключаются в истребовании имущества и не связаны с качеством товара, выполнением работ и услуг. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском к истцу о взыскании суммы задолженности по диагностике автомобиля и расходов на проведение экспертизы, доказав обоснованность ее проведения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РА» — без удовлетворения.