Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года дело N2-1659/10 по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по иску К. к Ш. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску Ш. к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ш. и его представителя В., действующей на основании доверенности от 15.06.2010 г., представителя К. И., действующего на основании доверенности от 02.03.2010 г., сроком 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Ш., в котором просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и Ш. 18 мая 2007 года, применить последствия недействительности сделки, обязав Ш. возвратить денежные средства, полученные от К. в счет оплаты услуг по оформлению в частную собственность истца или ООО
«С» земельного участка. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать со Ш. сумму рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере денежных средств рублей.
Впоследствии истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме денежных средств, компенсацию морального вреда в размере денежных средств и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска К. указал на то обстоятельство, что 18 мая 2007 года по поручению и за счет К. Ш. принял на себя обязательство оформить в частную собственность истца земельный участок площадью 5 гектаров, находящийся в районе деревни. В рамках названного договора Ш. обязался провести работу по выделению указанного земельного участка из муниципальных земель сельскохозяйственного назначения, изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка и оформить его в собственность истца. Впоследствии условия договора изменились, и названный земельный участок Ш. должен был оформить в собственность либо истца, либо ООО
«С» для чего подготовить и подать в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации созданного общества
(ООО «С»). В целях исполнения поручения за период с 18 мая 2007 года по 16 ноября 2007 года К. передал Ш. денежные средства в общей сумме денежных средств. Несмотря на то обстоятельство, что соглашением сторон срок исполнения поручения не был определен, Ш., по утверждению истца, 3 года не предпринимает необходимых действий для исполнения поручения, и в связи с этим по настоящее время земельный участок не выделен и не оформлен в собственность истца или ООО
«С». Ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком и нецелевое использование денежных средств, переданных истцом ответчику для исполнения поручения, причинили истцу убытки в сумме денежных средств и послужили основанием к отмене поручения 13 мая 2010 года.
В судебном заседании 5 июля 2010 года судом принят к производству встречный иск Ш. к К. о взыскании вознаграждения в сумме денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование встречного иска Ш. указал, что 18 мая 2007 года принял на себя обязательство исполнить задание истца по выделению земельного участка площадью 5 гектаров в районе деревни и оформлению его в частную собственности истца либо ООО
«С» созданного по поручению К. За работу истец должен был выплатить Ш. вознаграждение в размере денежных средств, при этом в указанную сумму включались как само вознаграждение ответчика, так и издержки, понесенные Ш. в целях исполнения поручения истца, а именно расходы на поездки, проживание и питание в деревне, затраты на подготовку документов и их подачу в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО
«С» документов по выделению и формированию земельного участка в соответствии с характеристиками, определенными соглашением сторон. За период с 18 мая 2007 года по 16 ноября 2007 года К. передал Ш. сумму рублей, о чем последний составил расписки, имеющиеся в материалах дела. После 16 ноября 2007 года финансирование работы ответчика прекратилось. Ш. указывал, что на момент получения уведомления о расторжении договора, размер непогашенных обязательств К. перед ним, с учетом фактически выплаченной суммы в размере суммы рублей, составляет сумму денежных средств.
В судебном заседании К. просил иск удовлетворить, при этом цену иска уменьшил на сумму рублей — размер командировочных расходов ответчика и сумму рублей — размер вознаграждения Ш. пропорционально объему выполненной им работы. Встречный иск К. не признал, указав, что ни в письменной, ни в устной форме сторонами не заключалось соглашение о вознаграждении Ш. в сумме рублей. В устной форме стороны определили размер вознаграждения Ш. в сумме рублей при условии надлежащего исполнения поручения. Поскольку свои обязательства Ш. не исполнил, то размер его вознаграждения за фактически выполненную работу, истцом определен в сумме рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года иск К. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Ш. в пользу К. сумму рублей.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Встречный иск Ш. к К. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначального иска в части заявленных требований.
Предметом исследования суда первой инстанции являлись подлинники расписок, составленных Ш. 18 мая 2007 года, 25 мая 2007 года, 6 июня 2007 года, 9 июля 2007 года, 21 июля 2007 года, 15 августа 2007 года, 24 августа 2007 года, 27 августа 2007 года, 16 ноября 2007 года о получении денежных средств в общей сумме рублей.
Судом установлено, что из расписки от 18 мая 2007 года следует, что Ш. получил от К. сумму рублей в счет оплаты услуг по выделению земельного участка в деревне
(л.д.14).
25 мая 2007 года Ш. составлена расписка о получении от К. сумму рублей в счет оформления в собственность К. земельного участка в деревне
(л.д.5).
6 июня 2007 года Ш. получил от К. сумму рублей в качестве авансового платежа за оформление в собственность К. земельного участка, расположенного в деревне
(л.д. 6).
9 июля 2007 года Ш. составил расписку о получении от К. сумму рублей на выделение участка земли в собственность истца в деревне
(л.д.7).
Аналогичные по своему содержанию расписки составлены Ш. 21 июля 2007 года о получении от К. очередного платежа в размере суммы рублей
(л.д.8), 15 августа 2007 года о получении суммы рублей
(л.д.9), 24 августа 2007 года о получении суммы рублей за оформление земельного участка в собственность истца и суммы рублей в качестве авансового платежа за топографическую съемку выделяемого земельного участка
(л.д.10), 27 августа 2007 года о получении суммы рублей за топографическую съемку земельного участка и суммы за печать и нотариальную копию уставных документов ООО
«С»
(л.д.11).
16 ноября 2007 года Ш. составлены две расписки о получении от К. суммы рублей за топографическую съемку земельного участка, суииы рублей в качестве командировочных за поездки в город в период с 19 по 23 ноября 2007 года, суммы рублей за оформление земельного участка площадью 5 гектаров, расположенного в деревне в собственность К. или ООО
«С»
(л.д.12, 13).
Оценивая содержание расписок, составленных Ш., и объяснения сторон, данные в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что 18 мая 2007 года между К. и Ш. заключен договор поручения
(ст.971 ч.1 ГК РФ), согласно которому истец
(доверитель) поручил, а
(поверенный) Ш. взял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить следующие действия:
выделить и оформить в собственность К. или ООО
«С» земельный участок площадью 5 гектаров в деревне; подготовить необходимые документы для государственной регистрации ООО
«С» и подать их в регистрирующий орган; изготовить печать ООО
«С»
Судом установлено, что по настоящее время земельный участок площадью 5 гектаров в деревне не выделен и в собственность истца либо ООО
«С» одним из учредителей
(участников) которого является К., не оформлен.
Исходя из текста представленных суду расписок, судом установлено, что иных поручений, кроме выделения и оформления в собственность К. или ООО
«С» земельного участка площадью 5 гектаров в деревне, подготовки документов и подачи их в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО
«С», изготовления печати ООО
«С», истец Ш. не давал. В этой связи доводы ответчика о том, что К. поручил ему разработать и реализовать экономический проект
«База отдыха М» и для достижения указанной цели выделял денежные средства, указанные в расписках ответчика от 18 мая 2007 года, 25 мая 2007 года, 6 июня 2007 года, 9 июля 2007 года, 21 июля 2007 года, 15 августа 2007 года, 24 августа 2007 года, 27 августа 2007 года, 16 ноября 2007 года, правомерно признаны судом бездоказательными.
В связи с этим, расходы, понесенные ответчиком в целях реализации экономического проекта
«База отдыха М», не могли быть отнесены судом к расходам, связанным с исполнением поручения К.
Суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что назначением выделенных К. денежных средств в размере суммы рублей являлись, в том числе, оплата трудовой деятельности Ш. в качестве генерального директора ООО
«С» оплата офиса организации, открытие счета организации в Сберегательном Банке Российской Федерации, внесение денежных средств в качестве уставного капитала ООО
«С».
Из материалов дела следует, что 11 мая 2010 года К. в адрес Ш. направлено уведомление о расторжении договора поручения в связи с недостижением цели поручения. Датой прекращения договора указана дата получения Ш. данного уведомления
(л.д.156-157).
Согласно накладной уведомление вручено Ш. 13 мая 2010 года
(л.д.157).
В соответствии с ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Частью 1 ст.971 ГК РФ также установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судом установлено, что при заключении договора поручения размер вознаграждения Ш. был определен сторонами в сумме рублей. Поскольку поручение истца по регистрации права собственности на земельный участок не было исполнено в течение 3 лет, К. счел возможным выплатить ответчику вознаграждение в сумме рублей, что, по его мнению, соразмерно работе, выполненной Ш.
Поскольку обязанность доверителя выплатить вознаграждение в полном объеме вытекает из обязанности поверенного исполнить поручение, которое как установлено судом, до прекращения договора поручения 13 мая 2010 года, исполнено ответчиком только в части, суд правомерно счел оценку истцом труда Ш. в сумме рублей разумной и соразмерной выполненной работе. Доказательств, свидетельствующих об ином размере вознаграждения, которое должно ему быть выплачено соразмерно проделанной им работе в целях регистрации юридического лица, изготовлению печати, ответчик в суд не представил. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма в пользу истца взысканию не подлежит.
Суд также пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца не подлежат взысканию сумма в сумме рублей, уплаченная К. ответчику согласно расписке от 16 ноября 2007 года
(л.д.12) в качестве командировочных расходов на поездку в город в период с 19 по 23 ноября 2007 года для выполнения поручения, а также расходы ответчика на топографическую съемку земельного участка в размере суммы рублей, по удостоверению нотариусом копий учредительных документов ООО
«С» в сумме рублей и расходы на изготовление печати ООО
«С» в сумме рублей.
Данные выводы суда истец не оспаривает.
С учетом изложенного, суд правильно определил, что с ответчика в пользу К. подлежит взысканию сумма рублей.
Суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его неимущественных прав.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
