Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Стаховой Т.М.,
при секретаре Ивановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, и по встречному иску Ш. к К. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к Ш., в котором просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный между ним и Ш. 18 мая 2007 года, применить последствия недействительности сделки обязав Ш. возвратить денежные средства, полученные от К. в счет оплаты услуг по оформлению в частную собственность истца или ООО
«С» земельного участка. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать со Ш. денежную сумму. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере денежной суммы.
Впоследствии истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме денежных средств, компенсацию морального вреда в размере денежных средств и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В обоснование иска К. указал на то обстоятельство, что 18 мая 2007 года по поручению и за счет К. Ш. принял на себя обязательство оформить в частную собственность истца земельный участок площадью 5 гектар, находящийся в районе. В рамках названного договора Ш. обязался провести работу по выделению указанного земельного участка из муниципальных земель сельскохозяйственного назначения, изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка и оформить его в собственность истца. Впоследствии условия договора изменились, и названный земельный участок Ш. должен был оформить в собственность либо истца, либо ООО
«С» для чего подготовить и подать в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации созданного общества
(ООО «С»). В целях исполнения поручения за период с 18 мая 2007 года по 16 ноября 2007 года К. передал Ш. денежные средства в общей сумме денежных средств. Несмотря на то обстоятельство, что соглашением сторон срок исполнения поручения не определен, Ш., по утверждению истца, 3 года не предпринимает необходимых действий для исполнения поручения, и в связи с этим по настоящее время земельный участок не выделен и не оформлен в собственность истца или ООО
«С». Ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком и нецелевое использование денежных средств, переданных истцом ответчику для исполнения поручения, причинило истцу убытки в сумме сумма обезличена и послужило основанием к отмене поручения 13 мая 2010 года.
В судебном заседании 5 июля 2010 года судом принят к производству встречный иск Ш. к К. о взыскании вознаграждения в сумме денежных средств и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме денежных средств.
В обоснование встречного иска Ш. указал, что 18 мая 2007 года принял на себя обязательство исполнить задание истца по выделению земельного участка площадью 5 гектар в районе и оформлению его в частную собственности истца либо ООО
«С», созданного по поручению К.. За работу истец должен был выплатить Ш. вознаграждение в сумме денежных средств, при этом в указанную сумму включались как само вознаграждение ответчика, так и издержки, понесенные Ш. в целях исполнения поручения истца, а именно расходы на поездки, проживание и питание, затраты на подготовку документов и их подачу в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО
«С», документов по выделению и формированию земельного участка в соответствии с характеристиками, определенными соглашением сторон. За период с 18 мая 2007 года по 16 ноября 2007 года К. передал Ш. сумма денежных средств, о чем последний составил расписки, имеющиеся в материалах дела. После 16 ноября 2007 года финансирование работы ответчика прекратилось, таким образом, сумма долга истца перед Ш. составила сумму денежных средств.
В настоящем судебном заседании, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, К. просил иск удовлетворить, при этом цену иска уменьшил на сумма денежных средств — командировочных расходов ответчика и сумму – вознаграждение Ш. пропорционально выполненной им работы. Встречный иск К. не признал, указав, что ни в письменной, ни в устной форме сторонами не заключалось соглашение о вознаграждении Ш. в сумме денежных средств. В устной форме стороны определили размер вознаграждения Ш. в сумме денежных средств при условии надлежащего исполнения поручения. Поскольку свои обязательства Ш. не исполнил, то размер его вознаграждения за фактически выполненную работу, истцом определен в сумме денежных средств.
Ш. иск К. не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск К. подлежащим удовлетворению в части требований, встречный иск Ш. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом суду представлены подлинники расписок, составленных Ш. 18 мая 2007 года, 25 мая 2007 года, 6 июня 2007 года, 9 июля 2007 года, 21 июля 2007 года, 15 августа 2007 года, 24 августа 2007 года, 27 августа 2007 года, 16 ноября 2007 года о получении денежных средств в общей сумме денежных средств. Авторство указанных расписок ответчиком в суде не оспорено.
Так, из расписки от 18 мая 2007 года следует, что Ш. получил от К. сумм денежных средств в счет оплаты услуг по выделению земельного участка
(л.д.14).
25 мая 2007 года Ш. составлена расписка о получении от К. суммы денежных средств в счет оформления в собственность К. земельного участка
(л.д.5).
6 июня 2007 года Ш. получил от К. сумму денежных средств в качестве авансового платежа за оформление в собственность К. земельного участка
(л.д.6).
9 июля 2007 года Ш. составил расписку о получении от К. сумм денежных средств на выделение участка земли в собственность истца
(л.д.7).
Аналогичные по своему содержанию расписки составлены Ш. 21 июля 2007 года о получении от К. очередного платежа в размере денежных средств
(л.д.8), 15 августа 2007 года о получении денежных средств
(л.д.9), 24 августа 2007 года о получении денежных средств за оформление земельного участка в собственность истца и денежных средств в качестве авансового платежа за топографическую съемку выделяемого земельного участка
(л.д.10), 27 августа 2007 года о получении денежных средств за топографическую съемку земельного участка и денежных средств за печать и нотариальную копию уставных документов ООО
«С»
(л.д.11).
16 ноября 2007 года Ш. составлены две расписки о получении от К. денежных средств за топографическую съемку земельного участка, денежных средств в качестве командировочных за поездки в период с 19 по 23 ноября 2007 года, денежных средств за оформление земельного участка площадью 5 гектар, расположенного в деревне в собственность К. или ООО
«С»
(л.д.12, 13).
Оценивая содержание расписок, составленных Ш. и объяснения сторон, данные в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что 18 мая 2007 года между К. и Ш. заключен договор поручения
(ст.971 ч.1 ГК РФ), согласно которого истец
(доверитель) поручил, а
(поверенный) Ш. взял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить следующие действия: выделить и оформить в собственность К. или ООО
«С» земельный участок площадью 5 гектар в деревне подготовить необходимые документы для государственной регистрации ООО
«С» и подать их в регистрирующий орган; изготовить печать ООО
«С».
Согласно ч.1 ст.973 и ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Статья 974 и ч.1 ст.976 ГК РФ допускает передоверие исполнения поручения лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст.187 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Согласно ч.2 ст.187 ГК РФ передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
Ответчиком Ш. суду представлена копия доверенности, выданная на его имя К. 21 июля 2007 года и удостоверенная в этот же день исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, в соответствии с которой Ш. не уполномочен передавать исполнение поручения другим лицам
(л.д.116).
Таким образом, поручение истца Ш. в соответствии со ст.ст.973 ч.1 и 974 ГК РФ обязан был исполнить лично.
В судебном заседании истец пояснил, что по настоящее время земельный участок площадью 5 гектар в деревне не выделен и в собственность истца либо ООО
«С», одним из учредителей
(участников) которого является К., не оформлен. Ответчик также не оспаривал того обстоятельства, что поручения истца в указанной части не исполнено.
Часть 1 ст.56 ГПК РФ регламентирует общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Исходя из текста представленных суду расписок, иных поручений кроме выделения и оформления в собственность К. или ООО
«С» земельного участка площадью 5 гектар, подготовки документов и подачи их в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО
«С», изготовления печати ООО
«С», истец Ш. не давал, в связи с этим утверждение ответчика о том, что К. поручил ему разработать и реализовать экономический проект
«База отдыха М» и для достижения названной цели выделял те денежные средства, что указаны в расписках ответчика от 18 мая 2007 года, 25 мая 2007 года, 6 июня 2007 года, 9 июля 2007 года, 21 июля 2007 года, 15 августа 2007 года, 24 августа 2007 года, 27 августа 2007 года, 16 ноября 2007 года, бездоказательно. В связи с этим, расходы, понесенные ответчиком в целях реализации экономического проекта
«База отдых М» не могут быть отнесены судом к расходам, связанным с исполнением поручения К.
Также не представлено ответчиком доказательств в обоснование своего утверждения о том, что назначением выделенных К. денежных средств в размере денежных средств являлось, в том числе, оплата трудовой деятельности Ш. в качестве генерального директора ООО
«С», оплата офиса организации, открытие счета организации в Сберегательном Банке Российской Федерации, внесение денежных средств в качестве уставного капитала ООО
«С», поскольку такое использование денежных средств в подлинниках расписок
(и их копиях, имеющихся в материалах дела), составленных ответчиком и представленных суду, не указано.
Более того, согласно учредительного договора ООО
«С» от 20 июля 2007 года размер уставного капитала организации составляет 10000 рублей и состоит из номинальной стоимости долей его участников: по 25% доли уставного капитала, номинальная стоимость которой в рублях составляет 2500 рублей каждому из четырёх участников
(л.д.119-123).
В соответствии с приходным кассовым ордером Сберегательного банка Российской Федерации от 26 июля 2007 года денежные средства в качестве взноса в уставной капитал ООО
«С» на расчетный счет внес не ответчик, а один из участников данного общества
(л.д.130).
При таких обстоятельствах, внесение денежных средств на расчетный счет ООО
«С» в Сберегательном банке Российской Федерации, суд не может отнести к расходам ответчика Ш., связанным с исполнением поручения истца.
В материалах дела имеется подлинник договора банковского счета
(в валюте Российской Федерации), заключенный между ООО
«С» в лице генерального директора Ш. и представителем Сберегательного банка Российской Федерации. Согласно пункта 1.1. предметом названного договора является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации
(л.д.135-148).
Как следует из приходных кассовых ордеров Сберегательного банка Российской Федерации от 26 июля 2007 года, сумма денежных средств в качестве комиссии за открытие счета ООО
«Сириус» и денежные средства в качестве комиссии за прием наличных денежных средств на счет ООО
«С» внесены одним из участников общества
(л.д.131, 132).
С учетом изложенного, денежные средства не могут быть отнесены судом к расходам ответчика, понесенным им с целью исполнения договора поручения от 18 мая 2007 года, заключенного с истцом.
Договор аренды нежилого помещения для использования под офис ООО
«С» заключен 6 августа 2007 года между генеральным директором ООО
«С» Ш. и муниципальным образованием Петровского сельского поселения в лице главы администрации. Согласно пункта 3.1. Договора размер арендной платы составляет сумму денежных средств в год с учетом налога на добавленную стоимость
(л.д.87). Поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих о фактическим внесении арендной платы, а также доказательств поручения истцом ответчику произвести такие платежи из переданной денежной сумы, то суд считает не доказанным несение Ш. расходов по оплате аренды нежилого помещения из тех денежных средств, что им получены от К. в период с 18 мая 2007 года по 16 ноября 2007 года.
Из объяснений сторон и исследованных судом расписок усматривается, что срок исполнения поручения сторонами не установлен. В тоже время, данное условия не являются существенными для договора поручения.
Так, согласно ч.2 ст.971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии с положениями ст.ст.971, 975
(ч.1) ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя
(в данном случае, от имени К.) лишь при наличии доверенности. Как было указано в решении ранее, 21 июля 2007 года К. выдана доверенность на имя Ш., срок действий которой составляет 1 год
(л.д.116). Доказательств выдачи ответчику иной доверенности на совершение действий от имени и в интересах истца, суду не представлено. Таким образом, начиная с 22 июля 2008 года, Ш. не мог совершать какие-либо юридически значимые действия от имени К., в том числе, направленные на государственную регистрацию права истца на земельный участок в 5 гектар, расположенный в деревне. Поэтому утверждение Ш. о том, что, несмотря на прекращение финансирования К. его деятельности с ноября 2007 года по настоящее время ответчик продолжает выполнять поручение и совершать юридически значимые действия для выделения и регистрации в собственность истца земельного участка, необоснованно.
В тоже время, в период с 6 августа 2007 года по 18 мая 2010 года Ш. исполнял обязанности генерального директора ООО
«С» в силу п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 №14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право без доверенности действовать от имени и в интересах общества, в связи с чем имел объективную возможность исполнить поручение истца в части оформления земельного участка в собственность ООО
«С», однако поручение К. не исполнил.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО
«С» №2/05-10 от 18 мая 2010 года генеральным директором общества с 19 мая 2010 года избран К.
(л.д.158-161). В связи с этим, Ш. утратил полномочия совершать от имени ООО
«С» какие-либо действия без доверенности, в том числе оформить в собственность организации земельный участок.
Самостоятельным основанием для прекращения договора поручения является отмена поручения доверителем
(ч.1 ст.977 ГК РФ).
11 мая 2010 года К. в адрес Ш. направлено уведомление о расторжении договора поручения в связи с недостижением цели поручения. Датой прекращения договора указана дата получения Ш. данного уведомления
(л.д.156-157).
Согласно накладной №198947 ООО
«ЭЛС-Курьер» уведомление вручено Ш. 13 мая 2010 года
(л.д.157).
В соответствии с ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Частью 1 ст.971 ГК РФ также установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из расписок Ш., договором поручения размер вознаграждения поверенного не определен. Между тем, в судебных заседаниях 28 апреля 2010 года и 5 июля 2010 года ответчик Ш. сообщил суду, что за оказанную услугу должен был получить от истца вознаграждение в размере денежных средств, но поскольку объем работ в дальнейшем изменился и работа затянулась, ответчик в одностороннем порядке изменил сумму вознаграждения на сумму денежных средств, однако К. об этом в известность не поставил
(л.д.53, 206-207).
В судебном заседании 5 июля 2010 года К. не оспаривал, что согласно устной договоренности с ответчиком в случае исполнения поручения и регистрации права собственности истца либо ООО
«С» на земельный участок площадью 5 гектар в деревне истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в размере суммы денежных средств, иная сумма вознаграждения поверенного не согласовывалась сторонами сделки. Поскольку поручение истца не исполнено в течение 3 лет, то К. считает возможным выплатить ответчику вознаграждение в сумма денежных средств, что, по его мнению, соразмерно работе, выполненной Ш.
Принимая во внимание объяснения сторон, а также учитывая, что договор поручения является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, суд считает возможным придти к выводу о том, что при заключении договора поручения размер вознаграждение Ш. был определен сторонами в сумма денежных средств, а последующее изменение Ш. в одностороннем порядке размера вознаграждения до суммы денежных средств, а затем во встречном иске до суммы денежных средств, является необоснованным, не соответствует требованиям гражданского законодательства, противоречит правовой природе самого договора и объяснениям ответчика, данным им в судебных заседаниях 28 апреля 2010 года и 5 июля 2010 года.
Поскольку обязанность доверителя выплатить вознаграждение в полном объеме вытекает из обязанности поверенного исполнить поручение, которое как установлено судом, до прекращения договора поручения 13 мая 2010 года, исполнено ответчиком только в части, а не полностью, то суд считает оценку истцом труда Ш. в сумме денежных средств разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию со Ш. в пользу истца.
Также, в пользу истца не подлежат взысканию сумма денежных средств, уплаченная К. ответчику согласно расписке от 16 ноября 2007 года
(л.д.12), в качестве командировочных расходов на поездку в деревню в период с 19 по 23 ноября 207 года для выполнения поручения.
Кроме того, суд считает возможным отнести к издержкам, связанным с выполнением поручения истца, расходы ответчика на топографическую съемку земельного участка в размере суммы денежных средств. В обоснование несения таких расходов Ш. представлены суду копия договора №15 на выполнение работ по топографической съемке земельного участка, заключенного между ООО
«С» в лице генерального директора Ш. и индивидуальным предпринимателем
(л.д.99-101), в соответствии с которым стоимость работ составляет сумму денежных средств, а также копии выписки из государственного земельного кадастра от 20 июня 2007 года с приложением плана границ земельного участка
(л.д.47-48). В судебных заседаниях Ш. сообщил, что топографическую съемку и план земельного участка передал участнику ООО
«С». Поскольку истцом не опровергнуто утверждение ответчика о выполнении топографической съемки земельного участка, а также учитывая, что объяснения ответчика в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, суд не может исключить расходы в сумме денежных средств из числа издержек, связанных с исполнением поручения истца, несмотря даже на то обстоятельство, что подлинник договора №15 на выполнение работ по топографической съемке участка, подписанный сторонами, суду не представлен.
Пунктом
«в» ст.12 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются учредительные документы юридического лица
(подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии.
Учитывая, что К. поручил Ш. подготовить и подать в регистрирующий орган документы необходимые для государственной регистрации ООО
«С» и изготовить печать общества, а также то обстоятельство, что надлежащее исполнение поручения в данной части не оспаривается истцом, то расходы Ш. по удостоверению нотариусом копий учредительных документов ООО
«С» в сумме денежных средств и расходы на изготовление печати ООО
«С» в сумме сумма обезличена подлежат отнесению к издержкам, связанным с исполнением поручения, и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца
(л.д.153).
Судом не могут быть отнесены к издержкам, связанным с исполнением поручения К. расходы Ш. в размере денежных средств на 22 командировки в деревню в период с марта 2007 года по февраль 2009 года, указанные во встречном иске, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договор поручения заключен между Ш. и К. 18 мая 2007 года, поэтому суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что поездки Штыкова А.А. в деревню и его проживание в отеле в период с 25 января 2007 года по 27 января 2007 года, а затем с 28 марта 2007 года по 29 марта 2007 года были связны с поручением К., т.к. сама сделка еще не была совершена
(л.д.193).
Бездоказательным является и утверждение Ш. о необходимости его проживания в гостиницах города в период с 20 июля 2007 года по 11 августа 2009 года для исполнения поручения истца.
Так, во встречном иске Ш. указал, что необходимость поездок и проживания в указанный период связана с его работой над экономическим проектом
«База отдыха М», однако согласно расписок ответчика от 18 мая 2007 года, 25 мая 2007 года, 6 июня 2007 года, 9 июля 2007 года, 21 июля 2007 года, 15 августа 2007 года, 24 августа 2007 года, 27 августа 2007 года, 16 ноября 2007 года и объяснений истца, данных в судебном заседании 5 июля 2010 года, такая работа не являлась предметом поручения К.
Более того, доказательств действительной и реальной работы ответчика на территории в указанный период суду не представлено. Не могут являться доказательством работы ответчика на территории в период с 20 июля 2007 года по 11 августа 2009 года письма, составленные Ш. 24 июля 2007 года в Государственный комитет по лесу
(л.д.102), 24 июля 2007 года Премьер-министру Правительства
(л.д.103), 27 августа 2007 года Главе Петровского сельского поселения
(л.д. 105), 27 августа 2007 года координатору проекта ЗАО ГРБК
(л.д.106), т.к. не представлены доказательства как направления таких писем адресатам, так и получения ответов на письма непосредственно на территории муниципального образования. Также суду не представлены доказательства личного получения ответчиком в городе письменного ответа первого заместителя Министра промышленности и природных ресурсов от 14 августа 2007 года об отказе в рассмотрении ходатайство ООО
«С» в переводе испрашиваемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов
(земли рекреационного назначения). Вместе с тем, в ответе первого заместителя Министра от 14 августа 2007 года в качестве адреса направления корреспонденции указан адрес регистрации Ш. в городе Санкт-Петербурге
(л.д.104) из чего суд может сделать вывод, что отсутствие ответчика на территории муниципального образования не могло явиться основанием для неполучения данного письма.
Электронная переписка, которую вел ответчик для исполнения поручения истца, также не является доказательством работы истца в спорный период непосредственно на территории муниципального образования и не свидетельствует о необходимости нахождения Ш. в данной местности, поскольку общеизвестным является тот факт, что письма по электронной почте отправитель может переслать при помощи услуг интернет связи не только из любого города, но и из любой страны.
Доказательств совершения каких-либо действий на территории муниципального образования в период с 2008 по 2010 года для исполнения поручения К., Ш. не представлено.
Полагая недостоверным утверждение ответчика о совершении 22 командировок в муниципальное образование с целью исполнения поручения истца, суд учитывает и то обстоятельство, что до 13 мая 2010 года, т.е. в течение 3-х лет, Ш. считал договор поручения действующим, однако о командировках в муниципальное образование
(за исключением командировки в период с 19 ноября по 23 ноября 2007 года) Ш. доверителю не сообщал и не требовал возмещения своих расходов на исполнение поручения истца.
Не может суд согласиться и с утверждением ответчика о том, что из выделенных истцом денежных средств в сумме денежных средств, Ш. оплачивал направление почтовой связью налоговой и бухгалтерской отчетности ООО
«С» в уполномоченные государственные органы. Как было указано ранее, в расписках Ш. о получении денежных средств от К. не содержится ссылки на возможность использования денежных средств для оплаты услуг почтовой связи в целях надлежащей деятельности ООО
«С». Кроме того, фамилия ответчика не указана в кассовых чеках и описях вложения в письма, в связи с чем сделать вывод о несении почтовых расходов ответчиком или иным лицом не представляется возможным.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 309 ГК РФ является общей нормой, распространяющей свое действие, в том числе, на обязательство Поверенного исполнить поручение надлежащим образом, в соответствии с условиями, заключенного сторонами договора поручения.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что результат поручения, данного Ш., был полезен истцу и служил самой цели договора поручения, однако не был достигнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что является существенным нарушением ответчиком условий договора поручения.
Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с ч.1 ст.978 ГК РФ и ч.2 ст.975 ГК РФ в случае прекращения договора поручения до его полного исполнения, на доверителя возлагается обязанность возместить поверенному издержки, которые было необходимо произвести для исполнения поручения.
Суд не может расценить в качестве надлежащего и достоверного доказательства лишь устное утверждение ответчика о действительной необходимости несения расходов в размере денежных средств для исполнения поручения истца. Письменных доказательств, имеющих значение для разрешения спора
(актов, справок, квитанций, чеков и других), подтверждающих расходы ответчика в указанной сумме на исполнение поручения истца не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу К. подлежит взысканию сумма денежных средств. Не подлежат взысканию со Ш. в пользу истца издержки в размере денежных средств, связанные с исполнением поручения, из них вознаграждение поверенного, расходы на топографическую съемку, командировочные расходы Ш. за ноябрь 2007 года, оплату услуг нотариуса, удостоверившего копии учредительных документов ООО
«С», сумма обезличена расходы на изготовление печати ООО
«С».
В соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
К. просит компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его имущественного права. Суд считает необходимым в удовлетворении иска К. в данной части отказать, поскольку такое требование не основано на законе, а доказательств причинения вреда здоровью либо нарушения других неимущественных прав истца ответчиком, К. не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере сумма обезличена
(л.д.2).
Принимая во внимание, что иск К. удовлетворен в части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме денежных средств, рассчитанная по правилам, изложенным в п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу К. сумму денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска Ш. к К. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
