установила
В суд с исковым заявлением обратился Т. в котором просил обязать ООО
«М», в лице генерального директора В., в течение трех рабочих дней
с момента вступления решения в законную силу передать истцу и признать
за ним право собственности на спорное помещение №1 площадью 28,4 кв.
метра в павильоне №3Б в торговом комплексе
«М», расположенном по адресу:
г.Сосновый Бор Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2005 г.
между ним и ответчиком был заключен договор №18 об инвестировании
строительства торгового комплекса
«М» по условиям которого, ответчик
обязался построить и сдать в эксплуатацию истцу 38,5 кв. метров общей
введенной в эксплуатацию площади, в том числе 26,5 кв. метров торговой
площади в торговом комплексе
«М».
Согласно условиям указанного договора стороны определили,
что строительство 1 кв. метра площади торгового комплекса
«М» составляет
32000 рублей.
В дальнейшем, в сентябре 2005г. ООО
«М» обратилось к истцу
с предложением заключить дополнительное соглашение к договору
об инвестировании строительства торгового комплекса
«М» в соответствии
с которым, стоимость строительства 1 кв. метра торгового комплекса
«М»
увеличивается до 38715 рублей.
Истец Т. отказался уплачивать дополнительную сумму инвестиции, поскольку
данное увеличение строительства торгового комплекса
«М»
не предусмотрено договором об инвестировании. В свою очередь ответчик
ООО
«М» отказалось передать Т. предусмотренную договором торговую
площадь.
Решением Сосновоборского городского суда от 5 августа 2008 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Т.просит отменить решение суда и принять по делу
новое решение об удовлетворении заявленных им требований, не передавая
дело на новое рассмотрение на том основании, что допущенные судом первой
инстанции процессуальные нарушения, и нарушения норм материального
права привели к неправильному разрешению дела.
Заслушав доклад дела, объяснения Т. и в защиту его интересов
представителей А., Б., в защиту интересов ООО
«М» представителя Г.,
проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении
договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных
правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того,
что договор №18 от 01.05.2005г. об инвестировании строительства
торгового комплекса
«М» расторгнут по инициативе руководства ООО
«М»
12.11.2007 года и обязательства сторон, предусмотренные договором,
прекращены.
В основу данного вывода судом положено то обстоятельство, что п.5.5
договора №18 об инвестировании строительства торгового комплекса
«М»,
заключенного между сторонами, договор расторгается в одностороннем
порядке по заявлению
«Застройщика», в случае задержки финансирования
«Инвестором» работ на срок более 30 дней. Поскольку ответчик не имел
фактической возможности закончить строительство объекта в соответствии
с условиями договора, вызванной удорожанием строительных работ, а также
отказом истца в дополнительном финансировании строительства, 12.11.2007
года ответчик принял решение о расторжении договора об инвестировании
строительства торгового комплекса
«М» в одностороннем порядке.
Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела.
Суд в нарушение ст.148 ГПК РФ не определил правоотношения сторон,
юридически значимые обстоятельства по делу, закон, которым следует
руководствоваться при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что 01.05.2005г. между истцом
и ответчиком был заключен договор №18 об инвестировании строительства
торгового комплекса
«М», по условиям которого ответчик обязуется
построить и сдать в эксплуатацию истцу 38,5 кв. метров общей введенной
в эксплуатацию площади, в том числе 26,5 кв. метров торговой площади
в торговом комплексе
«М».
Согласно условиям указанного договора стороны определили,
что строительство 1 кв. метра площади торгового комплекса
«Москва»
составляет 32000 рублей.
В дальнейшем, в сентябре 2005 г. ООО
«М» обратилось к истцу
с предложением заключить дополнительное соглашение к договору
об инвестировании строительства торгового комплекса
«М» в соответствии
с которым, стоимость строительства 1 кв. метра торгового комплекса
«М»
увеличивается до 38715 рублей.
Т. отказался уплачивать дополнительную сумму инвестиции, поскольку
данное увеличение строительства торгового комплекса
«М» не предусмотрено
договором об инвестировании.
Суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не указал в решении мотивов,
по которым не принята во внимание позиция истца по данному вопросу.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу
с предложением о расторжении договора, ссылаясь на п.5.5. договора
и во исполнение п.2 ст.452 ГК РФ
(л.д.122).
Согласно части 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении
договора может быть заявлено стороной в суд только после получения
отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть
договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или
установленный законом либо договором, а при его отсутствии —
в тридцатидневный срок.
По утверждению истца, ответчик обращался в суд с требованием
о расторжении договора, однако отказался от него, отказ принят судом
и производство по делу прекращено в рамках гражданского дела №2-249/06.
Суд не дал правовой оценки указанному обстоятельству, как и тому,
что в соответствии с п.3.5. договора обязанность истца компенсировать
увеличение стоимости материалов ответчику возникла бы лишь в случае
обоснованного отклонения от цены договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, неоспоримо
свидетельствующие о наличии обоснованного отклонения от цены договора,
как и доказательства нарушения Т. п.5.5. заключенного сторонами
договора.
То обстоятельство, что истец отказался от заключения дополнительного
соглашения к договору, не является юридически значимым по настоящему
делу, т.к. само по себе не свидетельствует о существенном нарушений
условий заключенного договора истцом.
Суду при разрешении дела надлежало установить имелись ли основания
у ответчика в силу п.3.5. договора требовать от истца компенсировать
увеличение стоимости материалов и является ли отклонение от цены
договора обоснованным.
При отсутствии в решении указания на позицию суда по перечисленным
обстоятельствам, у суда не имелось оснований для вывода о необходимости
отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы суда
первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального
и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела,
следовательно, принятое по делу решение подлежит отмене.
Учитывая, что правильное определение юридически значимых обстоятельств
может потребовать их исследования, а кассационная инстанция лишена
возможности проведения такого исследования доказательств
(в частности
проверки обоснованности отклонения от цены договора, при наличии в деле
предложения №23/1 от 23.01.2007г. о расторжении договора и акта приемки
и ввода в эксплуатацию законченного строительством Торгового комплекса
«М» с прилегающим благоустройством от 12 декабря 2005 года
(л.д.36),
а так же решения суда от 3.02.2006 года
(л.д.17-19), дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в полном
соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сосновоборского городского суда от 5 августа 2008 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
