Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е. В.
судей Параевой В. С., Петровой Ю. Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-352/2010 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания
«П» на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания
«П» к О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е. В., объяснения представителя СПб ГУП дачного обслуживания
«П» Р.
(доверенность от 01.07.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания
«П»
(далее — СПб Г
«Пригородное») обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 44720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3828 рублей 20 копеек, истребовании имущества из незаконного владения О.В. — дачных помещений в даче N: комнат N, веранд N расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Р., оз.В. Д., путем выселения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче N — комнаты N, веранды N, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос.Р., оз.В. Д. В соответствии с п.2.2 Устава СПб Г
«П» производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам. Вышеуказанные дачные помещения были сданы в аренду в соответствии с договором аренды N15-Д от 07 мая 2009 года О.В. на срок по 31 марта 2010 года. Согласно п.п.3.1, 3.3 договора от 07 мая 2009 года арендная плата за дачные помещения составляет 70484 рубля и подлежит единовременной оплате при заключении договора. Сверх арендной платы подлежат оплате коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, электроэнергия в сумме 9000 рублей, водоснабжение в сумме 4000 рублей и прокат мебели в сумме 236 рублей. Итого, платежи по договору составляют 89720 рублей.
Также истец указывал на то, что обязательства по договору от 07 мая 2009 года О.В. не исполнены, договор прекратил свое действие, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, однако продолжает пользоваться помещением и отказывается его освобождать.
10.06.2010 года СПб Г
«П» в порядке ст.39 ГПК РФ отказалось от заявленных требований в части истребования имущества из незаконного владения О.В. путем его выселения в связи с добровольным освобождением ответчиком спорных помещений, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 10.06.2010 года
(л.д.36).
18.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена О.Н. — супруга О.В.
14.07.2010 года истец отказался от иных заявленных требований к О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 14.07.2010 года
(л.д.73).
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2010 года СПб Г
«П» в удовлетворении заявленных требований к О.Н. отказано.
В кассационной жалобе СПб Г
«П» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПб Г
«П» является арендодателем спорных дачных помещений, переданных в аренду О.В. по договору N15-Д от 07.05.2009 года на срок с 15.05.2009 года по 31.03.2010 года
(л.д.6).
В соответствии с условиями договора арендная плата за дачные помещения составила 70484 рубля и подлежала единовременной оплате при заключении договора. Всего по договору аренды, включая иные платежи по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и проката мебели, подлежало оплате 89720 рублей.
Частично арендная плата в размере 45000 рублей по договору была оплачена О.В., задолженность составляет 44720 рублей.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды от имени О.В. подписан не им самим, а другим лицом, предположительно его супругой О.Н., однако допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленного, руководствуясь положениями ст.ст.19, 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается, в связи с чем на ответчицу О.Н. не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по арендной плате, включая иные платежи.
Судебная коллегия также считает, что такая обязанность не может быть возложена на нее и в связи с фактическим использованием арендуемого помещения, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих использование дачных помещений ответчицей в спорный период, не представлено.
Более того, в своем обращении на имя директора СПб Г
«П» от 13.11.2009 года О.В. указывал, что арендуемый объект использовался им в период с 15 мая и до конца сентября 2009 года, т.е. половину срока действия договора. В соответствии с квитанцией от 07.05.2009 года им была внесена арендная плата единовременно в размере 45000 рублей за реально используемый период времени. В связи с имеющимися техническими неполадками, которые не были устранены истцом и обязанность по устранению которых была возложена на него в соответствии с условиями договора, использовать объект в оставшийся период не представлялось возможным, в связи с чем О.В. просил произвести перерасчет арендной платы за фактически используемый период
(л.д.32).
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответа на данное обращение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылка истца в кассационной жалобе на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении также не может быть принята во внимание по иным основаниям.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Поскольку данные обстоятельства не были положены в основу заявленных требований, ответчица была лишена возможности представить по ним свои возражения.
Изменение основания иска на стадии кассационного рассмотрения не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «П» — без удовлетворения.
