Решение суда

Дело №2-352/10 02 августа 2010г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга Фрез О. А.,
при секретаре Кищенковой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского Г. «П» к О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,


Истец обратился в суд с иском к О.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 07.05.2009г. в сумме 44720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3828 рублей 20 копеек и истребовании из незаконного владения О.В. дачных помещений в даче №, комнаты №№, веранды №№, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Р., оз.В. Д..
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что указанные помещения принадлежат СПб Г. «П» на праве хозяйственного ведения, были сданы О.В. на срок по 31.03.2010 года за арендную плату в сумме 70484 рублей, которая подлежала единовременной оплате при заключении договора. Сверх арендной платы подлежали оплате коммунальные услуги в размере 6000 рублей, за пользование электроэнергией в сумме 9000 рублей, водоснабжение в сумме 4000 рублей и прокат мебели в сумме 236 рублей. Всего — 89720 рублей. В установленный договором срок О.В. оплатил 45000 рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 44720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3828 рублей 20 копеек и истребовать из незаконного владения О.В. дачные помещения в даче №, комнаты №№, веранды №№, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос.Р., оз.В. Д. (л.д.3).
10.06.2010г. в порядке ст.39 ГПК РФ истец отказался в части от заявленных исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения О.В. путем его выселения из занимаемых помещений в даче №, комнаты №№, веранды №№, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Р., оз.В. Д., в связи с освобождением ответчиком спорных помещений (л.д.30).
18.06.2010г. в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.Н., (л.д.44).
14.07.2010г. в порядке ст.220, 221 ГПК РФ истец отказался от заявленных исковых требований к О.В. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 44720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3828 рублей 20 копеек (л.д.64).
Представитель истца СПб Г. «П», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица О. Н. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Судом неоднократно по месту ее регистрации направлялись телеграммы — извещения о дне и времени рассмотрении дела, от получения которых она уклонялась. Суд считает, что ответчица, достоверно зная о нахождении иска в суде, намеренно уклоняется от получения телеграмм и признает неуважительной причину ее неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав свидетелей Р., Ч., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что СПб Г. «П» на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче №, комнаты №№, веранды №№, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос.Р., оз.В. Д.. В соответствии с п.2.2 устава СПб Г. «П» производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам (л.д.10).
Вышеназванные дачные помещения были сданы в аренду в соответствии с договором аренды №15-Д от 07.05.2009 г. О.В. на срок с 15.05.2009г. по 31.03.2010г. (л.д. 6). Согласно п.п.3.1, 3.3 договора арендная плата за дачные помещения составляет 70870 рублей и подлежит единовременной оплате при заключении договора.
Из показаний представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что 07.05.2009 г. О.В. частично оплатил аренду в сумме 45000 рублей, однако до настоящего времени не оплатил арендную плату в полном объеме, задолженность по договору аренды составляет 44720 рублей.
Из показаний представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что О.В. в договоре аренды не расписывался. Семья О. арендовала дачу на протяжении несколько лет подряд, договор аренды составлен в ненадлежащем виде, а именно: в договоре действительно стоят паспортные данные О.В., а подпись, скорее всего, принадлежит супруге О.Н..
Свидетель Р. пояснила, что О.В. около 15 лет заключает с ними договор аренды, в 2009г. договор приехала заключать супруга О.В. – О.Н., сам договор Р. не видела, как и с кем его заключали, не видела. Она пояснила, что знает, как расписывается О.В., у него размашистая подпись, поэтому в договоре стоит не его подпись.
Свидетель Ч. пояснила, что в 2009г. она работала комендантом в Г. «П». При подписании договора аренды она не присутствовала. В мае 2010г. О.Н. привезла ей ключи от дачи и уехала домой, раньше ключи всегда хранились у семьи О.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что договор аренды подписала О.Н. истцом не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
В соответствие с п.4 ст.19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
Таким образом, суд считает, что данный договор аренды был заключен ненадлежащим образом, а именно: в договоре аренды использованы данные, в том числе и паспортные данные О.В., а подпись в договоре принадлежит не О.В., а другому лицу. Суду не представлено доказательств, что данный договор был заключен с ответчицей О.Н..
На основании изложенного, исковые требования СПб Г. «П» к О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Санкт-Петербургским Г. «П» к О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 44720 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3828 рублей 20 копеек, — отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.