Дело №11-130 26 апреля 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Симоновой И.Е. при секретаре Тулузаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Б. апелляционную жалобу О. на решение мирового судьи судебного участка №30 от 18.03.2010г. по гражданскому делу №2-3\10-30 по иску Л. к О. об уменьшении цены товара,
установил:
Истец Л. обратился к мировому судье судебного участка №30 с иском к О. о взыскании денежной суммы в размере 35000 руб. в счет уменьшения покупной цены товара, указав, ответчик, действовавший как продавец через представителя П., в нарушение п.7 договора купли-продажи автомобиля Понтиак Бонневил, заключенного 06.06.2005г. ценой 70000 руб., передал истцу, выступавшему в роли покупателя, товар, на который при исполнении решения суда было обращено взыскание, в связи с чем в дальнейшем истец вынужден был передать взыскателю по исполнительному производству 35000 руб. за отказ от притязаний в отношении автомобиля, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1150 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №30 от 18.03.2010г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой о его отмене и отказе в иске со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права, указав, что суд необоснованно и незаконно дважды отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2008г., которым ему было отказано в иске о признании недействительной доверенности на имя П. и до рассмотрения частной жалобы, поданной на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2010г. об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным, пояснив, что доводы жалобы являются не обоснованными, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось, так как ответчику было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2008г., кроме того, пояснила, что цена автомобиля, который находился под арестом с 2002г., по договору составляет 70000 руб., половину этой суммы, а именно: 35000 руб., истец выплатил взыскателю за отказ от обращения взыскания на автомобиль, а потому именно на такую сумму подлежит уменьшению покупная цена автомобиля.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела судом надлежаще извещен, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом решении мирового судьи не усматривается нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, дважды отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу п.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, в данном случае обжалуемое ответчиком решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2008г. вступило в законную силу, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось. Также из материалов дела усматривается, что повторно ходатайство о приостановлении производства по делу ответчиком не заявлялось, его ходатайство в судебном заседании 18.03.2010г. об отложении рассмотрения дела по существу обоснованно отклонено судом, поскольку рассмотрение частной жалобы ответчика на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2010г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения данного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых судья основывала свои выводы, и правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.
В данном случае из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, объяснений представителя истца, а также судебных постановлений, состоявшихся по делам с участием сторон и вступивших в законную силу, усматривается, что 06.06.2005г. между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля Понтиак Бонневил стоимостью 70000 руб., при этом от имени ответчика действовал по доверенности П., п.7 договора предусматривалось, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, доверенность на имя П. оспаривалась ответчиком в судебном порядке, в удовлетворении иска решением Невского районного суда от 02.10.2008г. отказано, также из материалов дела усматривается, что О. начиная с октября 2000г. знал о том, что принадлежащий ему автомобиль находится под арестом.
При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст.182, 460 ГК РФ у суда имелись основания для удовлетворения требований истца, поскольку сделка, совершаемая от имени представляемого, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права представляемого, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции также находит, что мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в части размера заявленных требований, факт выплаты истцом денежной суммы в размере 35000 руб. подтверждается распиской З. — взыскателя по исполнительному производству, в получении от Левченкова Б.А. 35000 руб. за отказ от обращения взыскания на долю О.В. в автомобиле Понтиак Бонневил.
При таких условиях вывод мирового судьи о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании указанной суммы в счет уменьшения цены товара соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №30 от 18.03.2010г. по гражданскому делу по иску Л. к О. об уменьшении цены товара оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
Судья: Симонова И.Е.
