Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу Б.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по делу N2-1106/10 по иску Н. и Б.Л. к Б.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиры.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Н. и его представителя адвоката Р., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
03.08.2005г. Н. и Б.Л. заключили с Б.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передали в собственность ответчицы принадлежавшую им на праве общей долевой собственности
(по ½ доли) двухкомнатную квартиру в обмен на обязательство последней осуществлять пожизненное содержание истцов с иждивением, включающее обеспечение жилищем, питанием, одеждой, медицинским и другим уходом в соответствии с состоянием их здоровья. Пунктом 4 договора было предусмотрено, что стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет 4 минимальных размера оплаты труда, установленных законом
(л.д.3-5). Пунктом 8 договора также предусмотрена обязанность Б.Ю. осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, оплачивать коммунальные услуги и участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
В апреле 2010 г. Н. и Б.Л. обратились в суд с иском о расторжении договора и о возврате им квартиры путем признания за ними общей долевой собственности
(по ½ доли) на это жилое помещение, указывая на то, что ответчица не исполняет обязанности по предоставлению пожизненного содержания с иждивением в натуре и путем предоставления денежных средств; не оплачивает в полном объеме коммунальные услуги, в результате чего истцы сами вынуждены нести соответствующие расходы.
Решением Пушкинского районного суда от 08.07.2010 г. требования Н. и Б.Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица Б.Ю. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции
(л.д.93), о причине своей неявки не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 этого Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно признал обоснованными доводы истцов о том, что со стороны Б.Ю. имело место невыполнение условий договора о предоставлении истцам питания, одежды, медицинского и другого ухода, в котором они нуждались в силу преклонного возраста
(75 и 76 лет) и состояния здоровья
(инвалиды 2 группы — л.д.8, 9), и правильно признал данное нарушение существенным, придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата квартиры в собственность истцов, поскольку они в значительной степени лишились того, на что они вправе были рассчитывать при заключении договора,
Данные выводы суда подтверждены объяснениями истцов, показаниями свидетеля Б.З.
(л.д.66-67) и представленными истцами документами об оплате ими за свой счет электроэнергии, телефонной связи, работ по замене в квартире оконных блоков
(л.д.23-54).
На неисполнение Б.Ю. обязательств по договору в течение длительного времени косвенно указывает и факт обращения Н. и Б.Л. в 2006 г. в Пушкинский районный суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое было возвращено им по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ
(несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора), — л.д.71, 72.
Со своей стороны ответчица, на которой в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания факта надлежащего исполнения ее обязательств, предусмотренных договором, не представила суду никаких доказательств, позволяющих опровергнуть доводы истцов и представленные ими доказательства.
Что касается установленного судом факта направления ответчицей денежного перевода истцам на сумму 20000 рублей после возбуждения настоящего дела, который они отказались получать, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что это обстоятельство в совокупности с иными доказательствами лишь подтверждает неисполнение Б.Ю. обязательств по договору, которым было предусмотрено представление истцам пожизненного содержания с иждивением в натуре, из чего следует, что замена такого содержания выплатой денежных сумм могла быть осуществлена лишь по соглашению сторон договора, доказательств наличия которого суду не представлено.
Кроме того, данное обстоятельство с учетом позиции ответчицы о том, что объем денежного содержания истцов в силу ч.2 ст.5 Федерального закона
«О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 N82-ФЗ должен исчисляться из базовой суммы, равной 100 рублям, что составит 400 рублей в месяц, также не дает оснований для вывода о возмещении истцам стоимости пожизненного содержания.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности обосновать возражения на иск и представить доказательства ввиду рассмотрения дела судом в ее отсутствие, нельзя признать состоятельными.
Как видно из материалов дела, Б.Ю. была извещена о судебном заседании 08.07.2010г. через своего представителя Л., действовавшего на основании доверенности от 07.06.2010г., согласно которой ему были предоставлены все права, принадлежащие ответчику, в том числе право получать необходимые документы, расписываться за Б.Ю., подавать от ее имени любые заявления
(л.д.63, 68).
Учитывая, что в силу ст.54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, данное извещение должно быть признано надлежащим.
Кроме того, ответчица, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу с мая 2010 г.
(л.д.15, 20) и будучи обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имела возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда и явиться в судебное заседание.
В свою очередь, риск наступления неблагоприятных последствий за недобросовестные действия представителя несет представляемый.
Таким образом, поскольку ни ответчица, ни ее представитель не явились в судебное заседание 08.07.2010г. и в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчицы Л. участвовал в предыдущем судебном заседании 22.06.2010г. и, следовательно, имел возможность обосновывать ее возражения по иску и представлять соответствующие доказательства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств
(л.д.66-67).
Учитывая, что таких доказательств не было представлено в следующее судебное заседание 08.07.2010г., суд исходя из положений ч.1 ст.68 ГПК РФ вправе был обосновывать свои выводы в том числе объяснениями другой стороны.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не содержится ссылки на какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть позицию истцов.
Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что по смыслу п.2 ст.605 ГК РФ существенное нарушение плательщиком ренты своих обязательств позволяет получателю ренты потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Исходя из этого для восстановления права собственности истцов на квартиру, переданную по договору в собственность ответчицы, суду достаточно было предусмотреть в решении возвращение квартиры в их собственность.
Признание права согласно ст.12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, отличным от восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и от иных предусмотренных законом способов, связанных с присуждением.
Вместе с тем, учитывая, что в данном случае признание за истцами права собственности по существу сводится именно к возврату им квартиры, судебная коллегия не усматривает необходимости в его изменении.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю. — без удовлетворения.
