Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Быханова А.В.
судей Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-729/10 по кассационной жалобе Г.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по исковому заявлению Г.Г. к ООО о признании недействительным предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Г.Г. — Г.С.
(доверенность 11.02.2010 года), представителя ООО
«С» — Щ.
(доверенность б/н от 26.04.2010 года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО
«С» о признании недействительным предварительного договора и соглашения об обеспечении обязательств, взыскании неосновательного обогащения в размере 159503 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24053 рубля и компенсации морального вреда 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2008 года стороны заключили договор о резервировании квартиры, по условиям п.1.1 обязались заключить договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры
(условный номер N99) общей площадью
(без учета площади балконов, лоджий, террас) 63,75 кв. м в первом подъезде на 9-м этаже, состоящей из двух комнат, строительные оси 4/1-8/1; Е/1-К/1, в жилом доме, расположенном по адресу: … для этого продавец резервирует вышеуказанную квартиру за покупателем.
Согласно п.2.6 указанного выше договора покупатель принял на себя обязательство вносить денежные средства на счет по договору о целевом накопительном счете в порядке, определенном п.3.3 договора.
В течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора покупатель заключает договор о целевом накопительном счете в филиале Банка и размещает на целевом накопительном счете денежную сумму в размере 5316750 рублей в следующем порядке: 27% от суммы при открытии целевого накопительного счета, далее до 25 числа последнего месяца квартала равными частями в течение 6 кварталов, последний платеж в размере 3% в день подписания основного договора
(п.3.3).
26.03.2008 года стороны подписали соглашение, по которому обеспечением обязательств Г.Г. по заключению договора купли-продажи на условиях, изложенных в оспариваемом договоре, признается сумма в размере 159503 рублей — равная 3%, которая вносится на расчетный счет ООО
«С»
(п.1). При заключении сторонами договора купли-продажи, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства Г.Г. денежные средства, засчитываются в счет оплаты последнего платежа, предусмотренного п. 3.3 Договора о резервировании квартиры
(п.3).
19.11.2008 года Г.Г. сняла всю сумму с Целевого накопительного счета в Банке.
Истица просила признать недействительным предварительный договор и соглашение об обеспечении обязательств, поскольку продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия, ответчик собственником квартиры не являлся, объект недвижимости в договоре конкретно не определен, следовательно, не согласован сторонами, поэтому договор не считается заключенным. Таким образом, ответчик не имел право заключать предварительный договор купли-продажи несуществующего объекта недвижимости. В силу ст.168 ГК РФ предварительный договор не соответствует требованиям закона, а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.Г. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг
(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в то время как ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное в договоре недвижимое имущество.
Статьей 554 ГК РФ определено, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ч.2 и 3 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из материалов дела следует, что 26.03.2008 года стороны заключили договор о резервировании квартиры.
Как правомерно указал суд, заключенный между сторонами договор позволяет предельно точно определить, какая именно квартира будет подлежать передаче покупателю. Так в разделе N1 предварительного договора указаны данные, определяющие расположение квартир в составе жилых домов
(номер секции и этаж), конкретные оси квартиры, которыми обозначены несущие конструкции, ограждающие квартиру, вследствие чего, правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным по этим основаниям отсутствуют.
Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в части указания на отсутствие в оспариваемом договоре условий, позволяющих установить предмет договора подлежащим отклонению, по основаниям изложенным выше.
Ссылка истицы, что на момент заключения договора ответчик не являлся собственником квартиры, поэтому не мог заключать договор, является необоснованной, поскольку в последующем данная квартира перешла в его собственность.
Довод в кассационной жалобе, что денежные средства на целевой накопительный счет были перечислены истцом за пределами, установленного договором срока, что свидетельствует о невступлении договора в силу, поэтому такой договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, отклоняется как необоснованный и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
На момент внесения истицей денежных средств на целевой накопительный счет с задержкой на один день, стороны полагали, что договор является действительным и продолжили выполнять его условия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор о резервировании квартиры от 26.03.2008 года соответствует действующему законодательству, считается заключенным и оснований для признания его недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах и оснований для признания соглашения об обеспечении исполнения обязательств недействительным не имеется.
В силу положений п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец принял на себя обязанность по внесению денежных средств на целевой накопительный счет по спорному договору в порядке, определенном п.3.3 настоящего договора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по расторжению договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил действия истца по снятию денежных средств с целевого накопительного счета, как расторжение договора в одностороннем порядке, что повлекло нарушение истцом принятых на себя обязательств.
Учитывая, что денежная сумма в размере 159503 рублей была внесена в качестве обеспечения исполнения обязательств, от исполнения которых истец отказался в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно указал на то, что внесенная в обеспечение обязательств денежная сумма, применительно к п.4 соглашения об обеспечении обязательств, должна остаться у ответчика.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что требования о взыскании процентов вытекают из требований о взыскании денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения обязательств, а в удовлетворении указанных требований отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов. По тем же основаниям отказано и в возмещении морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены требования о признании договора незаключенным, которые истцом не заявлялись, а заявленные истцом требования о признании договора недействительным не рассмотрены, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела.
Из мотивировочной части решения суда следует, что фактически судом первой инстанции рассмотрены требования о признании договора недействительным
(л.д.51), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
«В иске Г.Г. к ООО
«С» о признании недействительным договора о резервировании квартиры и соглашения об исполнении обязательств, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать».
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «В иске Г.Г. к ООО «С» о признании недействительным договора о резервировании квартиры и соглашения об исполнении обязательств, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать».
