Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т. Г.
судей Красиковой И. В.,
Гавриловой Н. В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 года гражданское дело N2-1038/2010 по кассационной жалобе М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску Ч. к М. о выселении из нежилого помещения, взыскании арендной платы, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т. Г.,
Выслушав объяснения М., представителя КУГИ,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к М. о выселении из нежилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что по договору аренды N16-А00757 от 03.01.2002 года, заключенному с КУГИ СПб, является арендатором нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец. Договор аренды заключен сроком на 9 лет.
01.07.2009 года истица заключила с ответчицей договор субаренды на часть нежилого помещения для использования под офис сроком на 11 месяцев.
13.04.2010 года истец направил ответчику уведомление об отказе продлении договора субаренды.
Однако ответчица помещение не освободила, занимает его по настоящее время без законных оснований, в связи с чем Ч. просит выселить М. из занимаемого без законных оснований нежилого помещения.
В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковое заявление требованием о взыскании с ответчицы расходов по уплате арендной платы 3314 рублей 26 копеек за июнь 2010 года, и расходов по госпошлине 600 рублей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года исковые требования Ч. удовлетворены.
В кассационной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что по договору аренды N16-А00757 от 03 января 2002 года, заключенному между КУГИ С-Пб
(Арендодатель) и Ч.
(Арендатор), за плату во временное пользование Ч. было предоставлено нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец. Договор заключен на 9 лет.
В соответствии с п.2.2.12 договора аренды, Ч. 01.07.2009 года заключила с М. договор субаренды на часть нежилого помещения площадью 12,1 кв. м для использования под офис сроком на 11 месяцев, то есть до 01 июня 2010 года.
13 апреля 2010 года истица уведомила ответчицу о том, что договор субаренды продляться не будет, уведомление М. получено.
Срок действия договора субаренды истек, однако нежилое помещение М. не освобождено по настоящее время.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил как общие нормы права в области исполнения обязательств, так и положения ст.ст.622, 655 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, поскольку судом установлено, что срок договора субаренды истек, однако ответчица вопреки условиям договора не освободила нежилое помещение, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о выселении М. из нежилого помещения подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по арендной плате за июнь 2010 года.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.
Довод М. в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, причиной для отмены судебного решения не является.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
(часть 3 данной статьи).
Оценивая ходатайство М. об отложении рассмотрения дела со ссылкой на наличие листка нетрудоспособности, суд правильно указал на непредставление ответчицей сведений, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание. Нет таких данных и в кассационной жалобе.
Кроме того, освобождение лица от исполнения трудовых обязанностей само по себе не может свидетельствовать о невозможности его присутствия в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.
Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе ответчицы, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Ч. является ненадлежащим истцом несостоятельна, поскольку договора аренды нежилого помещения, заключенный между ней и КУГИ СПб не расторгнут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Других нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда вне зависимости от доводов кассационной жалобы, судом не было допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.
