Решение

Дело 2-195/09                                                  23 июня 2009 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Гудзовской И.В.
При секретаре Мартыновой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к П. о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    В. обратился в суд с иском к П., указав, что 29.06.2008 года гр. Украины П.Ю., действующий на основании генеральной доверенности на продажу автомашины марки Мерседес Е-200 от П., владелицы выше указанного автомобиля, получил от истца аванс сумме 135 тысяч рублей, о чем была выдана расписка в получении денежных средств. По договоренности договор купли-продажи должен был быть оформлен спустя 2-месяца из-за проблем с регистрацией по месту жительства П.Ю. В этот же день П.Ю. выписал ему простую доверенность и передал автомобиль в пользование для проверки его ходовых качеств. В начале октября 2008 года П.Ю. отобрал у истца доверенность и автомобиль со всеми документами, заявив истцу, что он передумал. Истец также указал, что от возврата денег П.Ю. отказался, в результате таких действий П.Ю. истец перенес микроинсульт, лишился не только средства передвижения, но и средства производства, поскольку автомобиль необходим ему для работы. Просил обязать П. передать в его собственность автомобиль Мерседес Е-200.
    Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика П. выплатить денежные средства в размере 270 000 рублей.
    В судебное заседание ни истец, ни его представитель Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 45), сведений о причинах неявки в суд не представлено.
    В судебное заседание также не явилась ответчик П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47) сведений  о причинах неявки в суд не представила.
    Третье лицо – П.Ю., не явившийся в судебное заседание, доверил представлять свои интересы Ш. и Н.
    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
    Выслушав представителей третьего лица Ш. и Н., полагавших иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
    Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
    В соответствии со ст.2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
    В силу требований ст.11,12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права граждан.
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Из материалов дела следует, что П.Ю. получил от В. аванс за машину Мерседес Е-200 в сумме 135 000 рублей, что подтверждается распиской – л.д. 6
    Указанная расписка не является доказательством того, что денежные средства получены ответчиком П., либо подлежат передаче ей за принадлежащий автомобиль.
    Истцом в обосновании своих доводов не представлено доказательств того, что П. каким-либо образом нарушила его права.
    В силу ст.381 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой  стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
    Доказательство того, что между В. и П. было подписано какое-либо соглашение о задатке суду истцом также не представлено.
    Поскольку в силу названных выше законов судебной защите подлежит нарушенное право граждан, а права истца ответчиком П. не нарушены, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
    Руководствуясь ст.19, 198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований В. к П. о возврате денежных средств отказать.
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.