Апелляционная жалоба на решение Голоснова

Сосновоборский городской суд 

Ленинградской области

ИСТЕЦ:   Л.

ОТВЕТЧИК:    Н.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА
на решение мирового судьи судебного участка №63 по делу №2-921/09

      Противозаконным Решением Мирового судьи судебного участка №63 г.Сосновый бор Ленинградской области от 12.11.09 по делу №2-291/09 частично удовлетворены исковые требования Л. к Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
      С решением не согласны в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
1. Суд незаконно признал расходы, понесённые по договору, заключённому после вступления в законную силу решения по делу, как расходы, понесённые за ведение этого дела.
     В соответствии со ст.ст.971, 972, 975 ГК РФ, договор поручения может быть заключён только в отношении поручения, которое будет исполняться в будущем. С этим согласился суд. 
    Однако, со ссылкой только на устные измышления Г., суд признал представленное в дело соглашение от 09.11.08 «фиксацией» того, что было установлено не представленном в материалы дела соглашением от октября. Никакого соглашения от октября в материалы дела не представлено. Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, факт каких либо соглашений, заключённых в октябре, «закреплением» содеянного по которому является соглашение от 09.11.08, является недоказанным. Если бы данное соглашение существовало, то Г. мог данный факт доказать выпиской из журнала учёта договоров за октябрь 2007 года. Суд, в нарушение ст.59 ГПК РФ и ст.162 ГК РФ, признал доказанным факт заключения соглашения между Г. и Л. в октябре 2007 года.
Как указал Г. и признал суд, в качестве условия оплаты по соглашению от октября 2007 года являлось «когда появятся деньги» у Л. В связи с этим, как указал Г. и признал суд, когда у Л. появились деньги, с ней было заключено в качестве «фиксации» соглашения от октября 2007 года соглашения от 09.11.08г. Однако, данный вывод противоречит материалам дела, поскольку деньги у Л. появлялись ещё 16.09.08 и 30.09.08.
     Соглашение от 09.11.08 является в соответствии со ст.169 ГК РФ ничтожной как сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Так как данная сделка была заключена не с целью получения хоть и слабо но квалифицированной юридической помощи, а с целью неосновательного обогащения Л. за счёт Н.. Таким образом, суд, признав сделку законной, стал соучастником мошеннических действий со стороны Г. и Л.
2. Г. участвовал в деле №2-66/08 и №2-291/09 не в качестве адвоката, а денежные средства, квитанции по которым представлены в материалы дела, подтверждают факт получения денежных средств адвокатским образованием.
В материалах дела отсутствует ордер на ведение дела, который в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ и ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» обязателен при ведении дела в качестве адвоката. Таким образом, данные исковые требования не подлежат удовлетворению ни в какой части.
3. Суд, в нарушении ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в полном объёме взыскал расходы на ведение дела в кассационной жалобе.
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Эти правила относятся к распределению расходов, понесённых в связи с ведением дела в кассационной инстанции. В деле №2-66/08 исковые требования удовлетворены на 73,9%. Суд необоснованно увеличил пропорцию удовлетворённых требований до 75% в пользу Л., и при этом удовлетворил требования о возмещении расходов на ведение дела в кассационной инстанции на 100%, а не пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела №2-66/08, из 7 судебных заседаний 4 заседания были отложены по вине Г., который то не явился в суд, то не уточнил исковые требования, хотя суд его в предыдущих судебных заседаниях дважды просил это сделать. За такую работу платить 30000 рублей может только либо глупый человек, либо человек, пытающийся мошенническим путём создать видимость расходов. Таким образом, данную сумму нельзя признать разумной. А за одно заседание в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей расходы являются чрезмерно завышенными, поскольку при заработке в 10000 рублей в день, в месяц выходит 240 000 рублей, что намного выше даже заработка судьи, который пытается из всего, что Г. налипил, вынести решение. А ссылка суда на удалённость и, в связи с этим, дополнительных расходов противоречит ч.2 ст.975 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель обязан возмещать все понесённые издержки, которые не входят в вознаграждение поверенного.  
      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 162, 971, 972, 975 ГК РФ

П Р О Ш У :

     Решение Мирового судьи судебного участка №63 г.Сосновый бор Ленинградской области от 12.11.09 по делу №2-291/09 отменить в части взыскания с Н. в пользу Л. 45284 рублей 20 копеек.
     В удовлетворении исковых требований Л. к Н. отказать.