Апелляционное определение по судебным издержкам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в г. Сосновый Бор в составе председательствующего судьи — Михиной И.И.,
    при секретаре _ Акуленок Н.А.
    с участием представителей сторон    
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Л. на решение И.О. мирового судьи судебного участка № 64, мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор от 22 апреля 2009г.


    20 января 2007 г. между Н. и ООО «Юридическое бюро Носова» в лице генерального директора Н.С. было заключено соглашение на оказание ей юридической помощи по гражданскому делу «2-25/07 по иску Л. к Н. о признании сделок недействительными, о взыскании суммы полученного задатка, компенсация морального вреда и взыскании судебных издержек. Согласно квитанции к приходному ордеру № 02/07/01 от 12 октября 2008 г., Н. оплатила представителю Н. за оказание правовых услуг по гражданскому делу №2-25/07 деньги в размере 40000 руб. Дело находилось в производстве судьи Сосновоборского городского суда 02 июля 2007г. указанное дело рассмотрено по существу судом первой инстанции, в удовлетворении иска истцу — отказано. В соответствии с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с Л. понесенные ею по делу издержки на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., а так де госпошлину в сумме 1300 руб. (л.д. 3).
    Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика (л.д. 27-29).
    Решением И.О. мирового судьи судебного участка № 64, мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор от 22 апреля 2009 г.исковые требования Н. удовлетворены. С Л. в пользу Н. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб. и госпошлина в размере 1300 руб., а всего 41300 руб. (л.д. 30).
    В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку подвергает сомнению договор, заключенный между Н. и ее представителем Н.С. на оказание юридических услуг, а также на нарушением мировым судьей норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, и она была лишена возможности высказать по делу свою правовую позицию (л.д.33).
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
    В судебном заседании установлено, и материалами настоящего дела и гражданского дела №2-25/07 подтверждается, что 26 августа 2005 года Л-ы, и Т. обратились в Сосновоборский городской суд с иском к Н. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании недействительным договора дарения, взыскании денежных средств в сумме 85500 руб., и судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 2310 руб. впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцы неоднократно изменяли свои исковые требования. 26 сентября 2006 г. Л. к Н. были предъявлены окончательные требования о признании сделок недействительными, о взыскании суммы полученного задатка, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
    20 января 2007 г. между Н. и ООО «Юридическое бюро Носова» в лице генерального директора Н.С. было заключено соглашение на оказание ей юридической помощи по гражданскому делу № 2-25/07 по иску Л. к Н. о признании сделок недействительными, о взыскании сумы полученного задатка, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.. Согласно квитанции к приходному ордеру № 02/07/01 от 12октября 2007 г., Н. оплатила представителю Н.С. за оказание правовых услуг по гражданскому делу №2-25/07 деньги в размере 40000 руб.
    Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2007 г. (гражданское дело № 2-25/07) Л. отказано в удовлетворении исковых требований к НК. о признании сделок недействительными, взыскании суммы полученного задатка, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. (л.д. 7-12).
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2007 г. решение Сосновоборского городского суда от 02 июля 2007 г. в котором вопрос о судебных расходах Н.не ставился, оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. – без удовлетворения.
    В силу ст. 375 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
    Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
    Мировой судья, вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, был неправомочен уменьшать его произвольно, тем более ответчик заявляя возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерном завышении взыскиваемой с не суммы, и мотивы, по которым необходимо принять решение о ее уменьшении. При таких обстоятельствах решением И.О. мирового судьи судебного участка № 64, мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор от 22 апреля 2009 г. исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме с учетом сложности дела, объемом услуг представителя и конкретных обстоятельствах дела, а именно: с Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и госпошлина в размере 1300 руб., а всего 41300 руб.
    Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что Н. оказывал юридическую помощь представитель Н.С., который затем участвовал в судебных заседаниях в качестве ее представителя.
    Так же материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что представитель Н.С. реально оказывал помощь Н. (консультировал, составлял отзывы и возражения на иск) и представлял ее интересы в восьми судебных заседаниях судов первой и второй инстанции (21 февраля 2007 г.. 20 марта 2007 г., 12 апреля 2007 г., 02 мая 2007 г., 31 мая 2007 г., 26 июня 2007 г., 02 июля 2007 г., 11 октября 2007 г.), что подтверждается соответствующими процессуальными документами и судебными постановлениями, в результате оказанных представителем услуг в удовлетворении требований Л. было отказано.
    В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом договору на оказание услуг (л.д. 4-5) были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, поэтому в соответствии со ст.100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
    Присуждения к взысканию мировым судьей сумма является разумной и составила 40000 руб., а всего 41300 руб. с учетом госпошлины 1300 руб. Это находится в пределах существовавших на спорный период расценок на оказание юридической помощи гражданам органами адвокатуры, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ Л., суду не представила.
    Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что она подвергает сомнению договор, заключенный между Н. и ее представителем Н.С. на оказание юридических услуг, не могут  служить основанием для отмены  решения мирового судьи, поскольку по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Самостоятельных исковых требований относительно вышеуказанного договора Л. не заявляла.
    Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что в нарушение гражданского процессуального кодекса судом первой инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку дело для рассмотрения мировым судьей было назначено на 22 апреля 2009 г. на 11 часов.
    21 апреля 2009 г. ответчицей Л., в суд представлено заявление об отложении разбирательства по делу, в связи с болезнью представителя (л.д. 25).
    22 апреля 2009 года Л. извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской в судебной повестке (л.д. 22) в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, представитель истца настаивал на рассмотрение дела. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, мировой судья с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 2200  A-XXI от 16.12.1966 г; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 г. № 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчица не сообщила о причинах своей неявки в суд и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что представитель истца настаивал на рассмотрение дела по существу, суд рассмотрел дело по существу в отсутствии представителя ответчика, не представившего медицинских документов, свидетельствующих о его невозможности участия в судебном заседании также не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
    Указанные в решении обстоятельства в силу вышеуказанных норм, правильно применены мировым судьей, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
    Предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение ИО мирового судьи судебного участка № 64, мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор от 22 апреля 2009 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.
    Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.