Дело № 33-3776 судья: Михина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего: Пономаревой Т.А., судей Алексеевой Е.Д., Андреевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алексеевой Е.Д. дело по частной жалобе Н. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2008года
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании с нее двойной суммы задатка в размере 167520 рублей по выполнению услуг по соглашению компенсации морального вреда
Решением Сосновоборского городского суда от 2 июля 2007 года истице в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2007 года данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. без удовлетворения.
11 ноября 2008 года в суд поступило ходатайство от ответчицы Н. о взыскании с Л. согласно требованиям ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением Сосновоборского городского суда от 13 ноября 2008 года заявительнице в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Н. просит данное определение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая следующее:
Отказывая Н. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что предметом судебного разбирательства по рассмотренному гражданскому делу заявленные ею требования о взыскании судебных расходов не являлись и, соответственно, после вступления решения суда в законную силу требования Н. подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку по смыслу указанной нормы такое ходатайство должно быть заявлено в ходе слушания дела, что заявительницей сделано не было. При таких условиях оснований для отмены определения суда не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновоборского городского суда от 13 ноября 2008 года оставить без изменентя частную жалобу Н. без удовлетврения.
