Дело № 33-2335 судья Михина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И октября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи: Морозова Н.А., судей Алексеевой Е.Д., Пономаревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алексеевой Е.Д. дело по кассационной жалобе Л. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2007 года
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании с нее двойной суммы задатка в размере 167 520 рублей по выполнению услуг по соглашению и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 19 ноября 2004 года Н. будучи агентом по недвижимости заключила с ней соглашение о намерениях на покупку комнаты, принадлежащей Ж.. В качестве задатка в целях покупки комнаты истица передала ответчице 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что составляло 83760 руб. Впоследствии Ж. от совершения данной сделки отказался. Ответчица от возврата суммы задатка уклоняется, и, как выяснилось позднее, 1 сентября 2004 года она была уволена из агентства недвижимости и. таким образом, права на заключение данной сделки не имела.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2007 года истице в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указала, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд также неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что материалами дела доказана передача ею суммы предоплаты в счет покупки комнаты ответчице и в таком случае суд должен был удовлетворить ее требования частично, взыскав с Н. сумму предоплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, учитывая следующее:
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возвратить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Материалами дела установлено, что 19 ноября 2004 года Л. и Н., действующая в интересах Ж. на основании доверенности от 4 декабря 2004 года на осуществление всех действий, необходимых для продажи принадлежащей ему комнаты размером 11,1 м² в коммунальной трехкомнатной квартире 63, в доме 51, по пр. Героев в г. Сосновый Бор, заключили между собой соглашение о намерениях покупки недвижимости, по условиям которого Л. приобретает данную комнату за 13000 долларов США. Согласно абз.2 и 3 п.1 данного соглашения в счет намерений приобрести комнату покупатель вносит сумму в размере 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. В день подписания договора купли-продажи покупатель вносит оставшуюся сумму в размере 12650 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.
Из расписок сторон на соглашении от 19 ноября 2004 года усматривается, что в счет намерений приобрести вышеуказанную комнату Л. передала Н. 350 долларов США в день подписания соглашения, и 12 декабря 2004 года она дополнительно передала ей сумму в размере 2650 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. При этом письменное соглашение о задатке между сторонами не заключалось.
Из материалов дела также усматривается, что 21 февраля 2005 года согласно договору дарения Ж. указанную комнату подарил Л.. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
21 же февраля 2005 года доверенность, выданная на имя Н., была Ж. отозвана.
При этом, ни из содержания соглашения от 19 ноября 2004 года, ни из содержания доверенности, выданной Ж. на имя Н., не усматривается, что речь в них идет о задатке, в то время как ст.380 ГК РФ предусматривает заключение соглашения о задатке, независимо от его суммы и состава сторон, в обязательной письменной форме.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанности у Н. перед Л. по выплате в соответствии со ст. 381 ГК РФ денежной суммы в размере 167520 руб. — двойной суммы задатка, не возникло, а с иными требованиями истица в суд к ответчице не обращалась.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения физических и нравственных страданий ею суду не представлено, кроме того, истица реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с требованиями имущественного характера, и, таким образом, оснований для удовлетворения ее требований в силу закона не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, на требованиях закона не основаны и потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
