Надзорная жалоба на кассационное определение

 Санкт-Петербургский городской суд

ИСТЕЦ: Л.

от ОТВЕТЧИКА: А.

    04.09.2008
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.08

Определением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2008г. определении опечатка 2007) А. был восстановлен срок на кассационное обжалование Решения Московского суда от 17.01.06.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.08 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока отказано.
С указанным Определением от 06.08.08 не согласен по следующим основаниям.

Судом умышленно, чтобы не тратить время на рассмотрение кассационной жалобы, были искажены фактические обстоятельства дела.
А. пропустил срок на обжалование по независящим от него обстоятельствам а именно.
Решением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.06 по делу №2-624/06 удовлетворены исковые требования Л. к А. о взыскании долга.
Указанное решение вынесено в отсутствие Ответчика, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Истец, знавший о месте нахождения представителя Ответчика, умышленно скрыл данную информацию, что было установлено всеми судебными инстанциями.
После того, как представитель А. узнал о вынесенном решении, им сразу было подано заявление о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора, поскольку к тому времени решение не только вступило в законную силу, но и прошёл срок на его обжалование в порядке надзора.
Определением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2007 был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение от 17.01.2006. Указанное Определение было обжаловано другой стороной с целью затягивания возможности пересмотра решения суда. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении частной жалобы.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.07 было незаконно отказано в передаче дела на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции.
Письмом от 10.12.07 председатель Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанным определением.
Определением от 01.04.08 надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с изменением процессуального законодательства.
Все указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем ссылка суда на то, что А. в течение 14 месяцев не обращался с заявлением о восстановлении срока, является надуманной и противоречащей материалам дела.
В результате вынесения оспариваемого определения А. незаконно лишён права на судебную защиту, а суд оказывает содействие лицам, которые при помощи нечестных действий использую суд как способ совершения мошеннических действий с целью рейдерских захватов предприятий, так как несуществующий долг придуман истцом с целью завладения долей А. в ООО «Петровский остров».
Даже судья, вынесшая решение, узнав всю правду, была возмущена поведением истца и согласна с необоснованностью своего решения. Однако, в связи с тем, что решение было вынесено не в порядке заочного производства, суд первой инстанции не вправе отменить своё решение.
Таким образом, оспариваемое определение позволяет не только совершать мошеннические действия при помощи суда, но и дискредитирует саму судебную власть, которая должна являться оплотом правосудия, а не инструментом в руках мошенников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 376, 387, 390 ГПК РФ

ПРОШУ:

Отменить Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.08 №33-9199/08

Приложения:
1.    Копия заверенная судом Определения от 06.08.2008;
2.    Копия заверенная судом Определения от 30.06.2008 (опечатка 30.06.07);
3.    Копия Определения от 19.06.07;
4.    Копия Определения от 06.11.07;
5.    Копия письма от 10.12.07;
6.    Копия Определения от 01.04.08;
7.    Копия жалобы.

00010.09.2010

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ