Надзорная жалоба на решение

Санкт-Петербургский городской суд

ИСТЕЦ: Л.

ОТВЕТЧИК: А.

    24.09.2007

НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА
на Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга
от 17.01.2006г. по делу №2-624/2006

Решением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.06 по делу №2-624/06 удовлетворены исковые требования Л. к А. о взыскании долга.
Указанное Решение вынесено с грубейшими нарушениями как  процессуального, так и материального права, а именно.

1. Суд вынес решение в отсутствие Ответчика, не извещённого о времени и месте слушания дела.
В решении суда указано, что место нахождения ответчика не известно, в связи с чем суд, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначил ему адвоката. В соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат назначается ответчику в том случае, если у него отсутствует представитель. Однако, у Ответчика имеется представитель, о котором было известно как Истцу, так и представителю Истца, и с которым представитель Истца многократно общался в период производства по настоящему делу, однако умышленно скрыл данный факт.
К материалам настоящего дела приложены копии судебных документов, направлявшиеся в Арбитражный суд, где Сторонами спора являются те же стороны, что и в настоящем деле, и где указан адрес представителя Ответчика. Не смотря на данные сведения суд не известил Ответчика и вынес решение.
В результате не извещения Ответчика, последний не имел возможности представить свои возражения по существу спора, в частности представить доказательства погашения указанной задолженности ещё в 2004 году.

2. Суд не вправе был рассматривать данный спор в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч.2 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, за исключением дел, отнесённых к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ, дела по спорам между участниками хозяйственных обществ, за исключением трудовых, подведомственны арбитражным судам.
Исковые требования основаны на соглашении, которое исполняется на основании соглашения участников ООО «Петровский остров» от 09.07.2004г. Таким образом, данный спор является спором между участниками хозяйственного общества — ООО «Петровский остров», а следовательно подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 50, 376, 387, 390 ГПК РФ

П Р О Ш У :

1) Отменить Решение Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.06 по делу №2-624/06;
2) Направить дело №2-624/06 по иску Л. к А. о взыскании долга на новое рассмотрение в Московский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в ином составе;
3) Приостановить исполнение Решения Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.06 по делу №2-624/06 до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Приложения:
1.    Копия надзорной жалобы с приложениями;
2.    Квитанция об оплате госпошлины;
3.    Заверенная судом копия Решения от 17.01.06 по делу №2-624;
4.    Фотокопия соглашения от 09.07.04;
5.    Копия акта от 29.07.04;
6.    Копия акта от 29.07.04;
7.    Копия акта от 03.08.04;
8.    Заверенная судом копия Определения от 19.06.07;
9.    Заверенная судом копия Определения от 01.08.07.

00010.09.2010

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ