Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И. А.
судей Вологдиной Т. И. и Нюхтилиной А. В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу Г.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по делу N 2-886/10 по иску Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью
«СМ» о признании договора незаключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И. А., объяснения представителя истицы Г.С., поддержавшего жалобу, и представителя ООО
«СМ» Щ., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Кронштадтского районного суда от 18.08.2010г. по настоящему делу удовлетворены требования Г.Г. к ООО
«СМ» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, подписанного сторонами 07.10.2008г. за N 9401-ВШ.
Требования Г. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в размере 456077 рублей, удовлетворены на сумму 8296 рублей 50 копеек. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя — 2.000 рублей.
В кассационной жалобе истица Г.Г. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установив, что подписанный сторонами 07.10.2008г. договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеназванному адресу
(л.д.8-14) не прошел государственную регистрацию и ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации этой сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не может считаться заключенным.
В связи с признанием договора незаключенным суд также сделал правильный вывод о том, что денежные суммы, перечисленные ответчику истицей во исполнение условий договора в соответствии с установленным графиком платежей, в общем размере 4008942 руб.
(копии платежных поручений от 09.10.2008г., от 29.12.2008г., от 10.03.2009г. и от 30.07.2009г. — л.д.15-18), подлежали возврату по правилам о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем, материалы дела не дают оснований для вывода о том, что ООО
«СМ» должно было узнать о неосновательном получении денежных средств от Г.Г. сразу после их перечисления на его счет и исходя из этого должно было незамедлительно возвратить их истице.
Пунктом 3 ст.165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из этого следует, что как Г.Г., так и ООО
«СМ» после подписания договора долевого участия в строительстве вправе были требовать от другой стороны совершения действий, необходимых для регистрации договора, в том числе в судебном порядке.
При этом пунктом 2.2.8 договора была предусмотрена обязанность истицы как дольщика лично или через представителя путем выдачи соответствующей доверенности в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора произвести действия по подаче документов на государственную регистрацию договора в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и нести расходы по государственной регистрации в установленном порядке.
Согласно п.8.1 договора застройщик
(ООО
«СМ») принимает на себя обязательства по регистрации этого договора при условии выдачи дольщиком соответствующей доверенности представителю застройщика и при оплате дольщиком государственной пошлины за государственную регистрацию. В этом же пункте указано, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п.2 ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора
(застройщика, участника долевого строительства).
Таким образом, обязанность по регистрации договора в соответствии с его условиями несла именно истица, которая в случае наличия препятствий к осуществлению регистрационных действий имела возможность обратиться к ответчику для разрешения этого вопроса либо выдать ему доверенность для подачи документов на регистрацию договора, а кроме того, вправе была требовать регистрации сделки в судебном порядке.
Однако, как установил суд, истица в регистрирующий орган по вопросу регистрации договора долевого участия в строительстве не обращалась и к ответчику таких требований не предъявляла.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что договор не прошел государственную регистрацию и может считаться незаключенным вследствие собственного бездействия истицы, уклонившейся от исполнения обязанности по представлению договора на регистрацию.
Факт уклонения истицы от регистрации договора подтвержден и в кассационной жалобе
(л.д.72-73).
Суд также правильно отметил, что определенный п.2.2.8 договора срок для обращения дольщика в регистрирующий орган не является пресекательным. Исходя из этого ответчик с учетом осуществления истицей действий по перечислению денежных средств, свидетельствующих о ее намерении исполнить условия договора от 07.10.2008г., вправе был рассчитывать на его заключение путем представления на государственную регистрацию в установленном порядке, принимая во внимание, что по общему правилу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с этим у ответчика также отсутствовали основания полагать, что у него может возникнуть неосновательное обогащение за счет истицы.
Как следует из материалов дела, о своем намерении отказаться от договора в связи с его незаключением истица впервые сообщила ответчику в претензии от 01.12.2009г., в которой изложила требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в размере 4008942 руб.
(л.д.57).
Письмом от 08.12.2009г. ООО
«СМ» сообщило истице о готовности произвести государственную регистрацию договора от 07.10.08г. и исполнить обязательства по нему в пользу истицы, а также предложило ей продолжить отношения в рамках этого договора
(л.д.26).
После получения повторной претензии от 17.12.2009г. ответчик предложил истице подписать соглашение о расторжении договора
(л.д.58, 59).
15.02.2010г. стороны заключили соглашение об отказе от исполнения договора N9401-ВШ от 07.10.2008г., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истице денежную сумму в размере 4008942 руб. в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора
(до 31.03.2010 г.), при этом стороны указали, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по договору
(л.д.47).
Те обстоятельства, что Г.Г., добровольно передав ответчику денежные средства во исполнение условий договора, с октября 2008г. до декабря 2009г. не совершала действий, необходимых для регистрации договора, а впоследствии отказалась от такой регистрации, предъявив ответчику требование о возврате внесенной суммы именно по основанию, связанному с отсутствием регистрации договора, не позволяет признать, что в течение указанного истицей периода эта сумма неосновательно удерживалась ответчиком заведомо для последнего.
Напротив, предъявление истицей указанного требования в силу приведенных выше положений закона не исключало для ответчика возможности требовать регистрации договора в судебном порядке, и то обстоятельство, что ООО
«СМ» не реализовало эту возможность, заключив с Г.Г. 15.02.2010г. соглашение об отказе от исполнения договора, позволяет с учетом вышеизложенного сделать вывод, что только со времени заключения соглашения у него возникла обязанность по возврату этой суммы.
При этом в соглашении от 15.02.2010г. стороны указали, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по договору.
Доводы жалобы о том, что данное соглашение не должно учитываться, поскольку оно относится к договору, признанному незаключенным, и кроме того, с декабря 2009г. ответчику достоверно было известно об отказе истицы от договора в связи с его незаключением, однако он продолжал пользоваться ее денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик от регистрации договора не отказывался.
Кроме того, необходимо учитывать, что частями 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо требовать его расторжения в судебном порядке в случаях виновного поведения застройщика.
Статьей 10 названного Закона предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в том числе со стороны дольщика.
Аналогичные положения были включены сторонами в договор от 07.10.2008г.
Таким образом, приведенные нормы устанавливают определенные гарантии застройщику, ограничивающие для участника долевого строительства возможность в одностороннем порядке отказаться от договора и требовать возврата в полном объеме привлеченных денежных средств, направленных на строительство многоквартирного дома.
В такой ситуации требование истицы о взыскании с ответчика процентов за весь период с момента перечисления ему денежных средств, основанное на формальном утверждении о том, что договор не был заключен, представляет собой злоупотребление правом, влекущее отказ в защите права в силу положений п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, что правильно признано судом первой инстанции.
Учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение о возврате истице внесенных денежных сумм до 31.03.10г., а также принимая во внимание, что признание договора незаключенным обусловлено действиями самой истицы, у суда в данном случае отсутствовали основания для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств и в период с 01.12.2009г. по 31.03.2010г.
Денежную сумму в размере 4008942 руб. ответчик возвратил истице в полном объеме платежными поручениями от 26.03.2010г. на сумму 1000000 руб., от 29.03.2010г. на сумму 1000000 руб., от 30.03.2010г. на сумму 330304 руб., от 21.04.10г. на сумму 500000 руб., от 22.04.2010г. на сумму 500000 руб. и от 27.04.10г. на суммы 286638 руб. и 450000 руб.
(л.д.19-25).
Таким образом, обязательства по возврату полученной от истицы денежной суммы в сроки, установленные соглашением от 15.02.1010г., были частично нарушены ответчиком, в связи с чем суд правомерно начислил на суммы просроченных выплат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Правильность произведенного судом расчета процентов в кассационной жалобе не оспаривается.
Решение суда в части возмещения понесенных Г.Г. расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя соответствует нормам ст.ст.98 и 100 ГПК РФ. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г. — без удовлетворения.
