Решение суда

18 августа 2010 года г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солодковой Ю. Л.,
при секретаре Лебедевой Е. В.,
с участием представителей истца Г.Г. – Г.С. и Г.М. (доверенность от 11.02.2010), представителя ответчика ООО «СМ» — Щ. (доверенность от 11.08.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СМ» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


Как следует из материалов дела, 07.10.2008 ООО «СМ» (Застройщик) и Г.Г. (Дольщик) заключили договор №9401-ВШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8-13; далее – Договор №9401-ВШ), по условиям которого застройщик обязался не позднее III квартала 2010 года с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру в указанном доме, площадью 62,6 м², а дольщик обязался в соответствие с графиком оплаты уплатить застройщику 7091015 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п.1.1, 1.2, 3.1, 5.1)
Согласно п.1.6 Договора №9401-ВШ и в силу требований п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) данный договор подлежал государственной регистрации.
В соответствие с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора №9401-ВШ, Г.Г. платежными поручениями от 09.10.2008 №195, от 29.12.2008 №219, от 10.03.2009 №227, от 30.07.2009 №254 перечислила ООО «СМ» 4008942 руб. (л.д.15-18).
01.12.2009 Г.Г. обратилась в ООО «СМ» с требованием возвратить внесенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения на том основании, что Договор №9401-ВШ является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию (л.д.57).
08.12.2009 ООО «СМ» письмом отказало в возвращении неосновательного обогащения со ссылкой на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ и предложило Г.Г. продолжить правоотношения в рамках подписанного Договора №9401-ВШ (л.д.26).
17.12.2010 Г.Г. вновь обратилась к ООО «СМ» с аналогичной просьбой (л.д.58).
18.01.2010 ООО «СМ» предложило Г.Г. подписать соглашение о расторжении Договора №9401-ВШ (л.д.59).
15.02.2010 ООО «СМ» и Г.Г. подписали соглашение об отказе от исполнения Договора №9401-ВШ, договорились о возврате внесенной дольщиком суммы в размере 4008942 руб. в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения и об отсутствии друг к другу финансовых и иных претензий (л.д.47).
Платежными поручениями от 26.03.2010 №132 ООО «СМ» на расчетный счет Г.Г. возвращены 1000000 руб., от 29.03.2010 №136 – 1000000 руб., от 30.03.2010 №139 – 330304 руб., от 21.04.2010 №177 – 500000 руб., от 22.04.2010 №183 – 500000 руб., от 27.04.2010 №203 – 286638 руб., от 27.04.2010 №202 – 450000 руб. (л.д.19-25).
Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации Договора №9401-ВШ, Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СМ» и просила признать данный договор незаключенным, взыскать 380063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 27.04.2010 (с учетом уточнения).
В судебном заседании представители истца, требования поддержали и пояснили, что истица ошибочно перечисляла на счет ответчика денежные средства, и ООО «СМ», зная об отсутствии государственной регистрации Договора №9401-ВШ, и соответственно, об отсутствии оснований для получения денежных средств, по мнению истца, должен был незамедлительно их возвратить.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам п.3 ст.4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом случае, сторонами признано, что оспариваемый Договор №9401-ВШ, в нарушение указанных норм права не был зарегистрирован в установленном порядке, ввиду чего суд признает, что он является незаключенным.
Вследствие его незаключения возникло неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения денежных средств, перечисленных истицей в соответствие с условиями данного договора. К моменту рассмотрения дела денежные средства судом истице возвращены в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате лишь вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то есть подразумеваются виновные действия лица, удерживающего денежные средства.
Суд учитывает, что пунктом 2.2.8 Договора №9401-ВШ стороны согласовали, что произвести действия по подаче документов на государственную регистрацию в ФРС по СПб и ЛО в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и нести расходы по государственной регистрации в установленном законом порядке обязан дольщик лично или через представителя, путем выдачи соответствующей доверенности.
Согласно п.2 ст.25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
В данном случае, Г.Г., имея интерес в получении жилого помещения посредством заключения договора долевого участия, с целью реализации данного интереса, вступила в правоотношение с ответчиком, подписала Договор №9401-ВШ и перечислила в счет его исполнения денежные средства.
При этом доводы истицы о том, что денежные средства на счет ООО «СМ» перечислялись ошибочно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из платежных поручений, перечисления осуществлялись неоднократно, на указанный в Договоре №9401-ВШ расчетный счет, в предусмотренных Графиком платежей размерах и сроки. В платежных документах назначением платежа сама Г.Г. указывала Договор №9401-ВШ, что свидетельствует о ее намерениях и интересе в продолжении правоотношений с ответчиком по выполнению договора долевого участия.
Вместе с тем, впоследующем, истица не совершила всех необходимых для реализации своего права действий — длительное время с заявлением в регистрирующий орган не обращалась, иск о понуждении ответчика осуществить такую регистрацию не предъявляла, тем самым не совершала действий, направленных на исполнение Договора №9401-ВШ, то есть бездействовала в противоречии с ранее обозначенным интересом.
В тоже время, в качестве основания своих требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истица ссылалась на незаключение Договора №9401-ВШ, что, как указано выше, допущено вследствие её собственного бездействия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование Г.Г. является злоупотреблением правом и не может быть удовлетворено по предложенным основаниям.
В тоже время, суд принимает во внимание, что срок, в который должна произвестись государственная регистрация, законом не установлен, а указанный в договоре — не является пресекательным. Данное обстоятельство давало ответчику основания рассчитывать на заключение договора в установленном порядке. Заявление Г.Г об отказе от продолжения правоотношений поступило 02.12.2009 и, урегулировав спор, стороны заключили соглашение от 15.02.2010, в котором взаимно отказались от исполнения Договора №9401-ВШ, ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до 31.03.2010, возвратить Г.Г. внесенные ею денежные средства в сумме 4008942 руб.
Поскольку данное обязательство ответчиком было выполнено с нарушением установленного срока, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 (начало просрочки) по 27.04.2010 (исполнение обязательства в полном объеме).
Так на просроченные суммы, уплаченные платежными поручениями от 21.04.2010 №177, от 22.04.2010 №183, от 27.04.2010 №203, от 27.04.2010 №202 подлежат начислению проценты с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,5%, согласно следующим расчетам:
(500 000 руб. х 7,5% / 360 х 21 дн. = 2187 руб. 50 коп.) +
(500 000 руб. х 7,5% / 360 х 22 дн. = 2291 руб. 66 коп.) +
(228 638 руб. х 7,5% / 360 х 27 дн. = 1286 руб. 09 коп.) +
(450 000 руб. х 7,5% / 360 х 27 дн. = 2531 руб. 25 коп.) = 8296 руб. 50 коп.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд применительно к положениям ст.98 ГПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая ходатайство о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия к соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательствами оплаты понесенных Г.Г. расходов по оплате услуг представителей является договор на оказание юридических услуг от 28.06.2010 (л.д.40) и расписка в получении представителем Г.С. вознаграждения в размере 15000 руб. (л.д.41). Факт представления интересов истицы представителем Г.С. при подготовке дела к судебному разбирательству 12.08.2010 и в судебном заседании 18.08.2010 сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, полагая возможным изменить размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, суд, учитывая возражения со стороны ответчика, принимает во внимание количество затраченного представителем времени на представление интересов Г.Г. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций (2 дня), сложность рассматриваемого дела, объем нормативно-правовой базы, необходимой для изучения, объем материалов дела (1 том более 60 листов), ввиду чего полагает разумной сумму в 2000 руб. 
При этом суд отклоняет ссылки ответчика на родственные отношения истицы и ее представителя, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними правоотношений по оказанию возмездных юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор №9401-ВШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 07.10.2008 ООО «СМ» и Г.Г.
Взыскать с ООО «СМ» в пользу Г.Г.:
-8296 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
— 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
-2000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
В окончательном варианте решение изготовлено 19.08.2010.
На решение сторонами и другими, участвующими в деле лицами может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя жалобы.