Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 11 марта 2020 г. по делу N 88-3326/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бакулина А. А.,
судей Шкарупиной С. А., Ворониной Э. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-909/2019 по исковому заявлению С.И.. к ИП Е.А. о признании трудового договора недействительным в части,
по кассационной жалобе С.И.. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С. А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И. обратилась в суд с иском к ИП Е.А. в котором просила признать положения трудового договора № 2 от 01.01.2018, заключенного между ней в должности заместителя заведующей аптечного пункта «Аптека», расположенного по адресу г. Калининград ул. Согласия, дом 1, и ИП Е.А. недействительными в части: п. 7 «работать „без обеда“ при установленном режиме рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных; начало 9:00 окончание работы 20:00 (продолжительность 11 часов); начало 11:00 окончание 22:00 (продолжительность 11 часов)»; п. 8 «работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в месяц – 10500 руб.».
В обоснование таких требований истец указала, что она заключила с ИП Е.А. трудовой договор N 2 от 01 января 2018 года, однако условия трудового договора противоречат требованиям трудового законодательства. Полагала, что приведенный выше пункт 7 договора вступает в противоречие с требованием положений статьи 108 Трудового кодекса РФ, а пункт 8 договора противоречит требованиям положениям регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области от 22 апреля 2017 года.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года признан не соответствующим действующему законодательству пункт 7 трудового договора от 01 января 2018 года N2, заключенного между ИП Е.А. и С.И..: работать «без обеда» при установленном режиме рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных; начало 09:00 окончание работы 20:00 (продолжительность 11 часов); начало 11:00 окончание 22:00 (продолжительность 11 часов), в удовлетворении остальной части иска С.С.А. отказано.
Определением суда от 28 марта 2019 года исправлены, допущенные в решении суда описки: в мотивировочной части судебного акта указано о выплаченной С.И.. зарплате за январь 2018 года в размере 28 115 рублей, за февраль 2018 года в размере 26 570 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения требований о признании недействительным пункта 8 договора и принятии по делу нового судебного постановления. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, настаивает на обоснованности заявленного ею иска.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
От С. И.. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Неправильным применением норм материального права является:
— неприменение закона, подлежащего применению;
— применение закона, не подлежащего применению;
— неправильное истолкование закона (часть 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что между С.И.. и ИП Е.А. был заключен трудовой договор от 01 января 2018 года N2, по условиям которого истец принята на работу по профессии провизор, на должность заместителя заведующей аптечного пункта «Аптека» на основное место работы бессрочно.
Пунктом 7 трудового договора установлен режим рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Начало 09:00 — окончание работы 20:00 (начало 11:00 — окончание 22:00) без обеда.
Пунктом 8 трудового договора работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в месяц — 10 500 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 7 трудового договора N2 от 01 января 2018 года противоречат части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения таких исковых требований С.И..
В данной части судебные постановления не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным пункта 8 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым пунктом договора предусмотрено, что, помимо заработной платы, работнику подлежат выплате надбавки (доплата и др. выплаты) в процентах к тарифной ставке, и в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу за январь 2018 года выплачена заработная плата в размере в размере 28 115 рублей, за февраль 2018 года в размере 26 570 рублей, что превышает предусмотренный региональным соглашением размер заработной платы в месяц.
С учетом таких обстоятельств, руководствуясь статьями 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении прав истца при указании в пункте 8 договора размера оклада (тарифной ставки) в сумме 10 500 рублей не имеется.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по условиям трудового договора заработная плата С.И.. состоит не только из должностного оклада, но и надбавок, в связи с чем права истца в спорном случае со стороны работодателя нарушены не были.
Проверяя доводы апелляционной жалобы С.И.., содержащие ссылку на разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное судебное постановление к спорным правоотношениям не применимо, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по указанному делу являлись взаимосвязанные положения статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации постольку, поскольку на их основании решался вопрос об оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда. Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что вышеуказанные нормы Трудового кодекса РФ не предполагают включение в состав минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Тогда как, в спорном случае истец не относится к работникам, имеющим право на районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в оспариваемой части, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Все обстоятельства, на которые ссылается С.И.. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при разрешении заявленных исковых требований о признании пункта 8 трудового договора не соответствующим закону применен судами первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И.. — без удовлетворения.

00003.12.2021

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ