Решение

Дело № 2-931/20 28 января 2020 года
УИД 78RS0015-01-2019-008750-58

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Семеновой О. А.
при секретаре Чугуновой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.З. к Банку о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

установил:

А.З. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 204 635 руб. 40 коп., компенсации за задержку оплаты отпуска с 04 октября 2018 года по 30 сентября 2019 в размере 37 367 руб. 87 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено частично решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-3047/2018 и признан незаконным приказ Банка ВТБ (ПАО) N… от 21 декабря 2017 года об увольнении Д.А.ЗА. в части даты увольнения, на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения Д.А.ЗА. на 04 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 29 декабря 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 1 275 560 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 121 Трудового кодекса РФ, согласно которой время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий прав на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и исходя из того, что в соответствии трудовым договором (с учетом изменений) отпуск истца составляет 30 календарных дней, и при этом, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судом общей юрисдикции в Российской Федерации» время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия учитывается при исчислении всех видов трудового стажа, истец полагал, что у него сохранялись права на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании истец А.З. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Ю.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление А.З.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту — ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 марта 2003 года. Согласно изменениям к трудовому договору от 18 марта 2011 года истец переведен на должность заместителя начальника управления в Управлении по работе с проблемной задолженностью Северо-Западного регионального центра. Согласно изменениям к трудовому договору от 29 ноября 2016 года истец переведен на должность директора управления в Управлении по работе с проблемной задолженностью Северо-Западного регионального центра.
Приказом N… от 21 декабря 2017 года прекращено с 28 декабря 2017 года действие трудового договора N б/н, истец уволен с должности директора Управления по работе с проблемной задолженностью Северо-Западного регионального центра по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-3047/18, по исковому заявлению А.З. к Банку о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований А.З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года отменено в части: признан незаконным приказ Банка N… от 21 декабря 2017 года об увольнении А.З. в части даты увольнения; на Банк возложена обязанность изменить дату увольнения Д.А.ЗА. на 04 октября 2018 года; с Банк в пользу А.З. взыскана заработная плата за период с 29 декабря 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 1 268 739 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с Банка в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 843 руб. 70 коп.
Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции согласился с наличием у работодателя оснований для увольнения истца в связи с сокращением штата работников и реальности произведенного ответчиком сокращения штата и численности работников.
В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе.
В данном случае, апелляционным определением изменена формулировка увольнения истца, восстановления А.З. не произведено.
Таким образом, изменение даты увольнения, по мнению районного суда, не восстанавливает право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула, соответственно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, за указанный период истцу взыскана заработная плата.
Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период отсутствуют.
При отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат как производных от основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления А.З. к Банку о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Семенова О. А.