Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 г. N 33-9547/2020

Судья: Семенова О. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Козловой Н. И.
Судей Сальниковой В. Ю.
Ягубкиной О. В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело N 2-931/2020 по апелляционной жалобе А.З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по иску А.З.. к Банку о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Козловой Н. И., выслушав объяснения истца А.З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.З. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 204 635 руб. 40 коп., компенсации за задержку оплаты отпуска с 04 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 37 367 руб. 87 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено частично решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-3047/2018 и признан незаконным приказ Банка N… от 21 декабря 2017 года об увольнении А.З.. в части даты увольнения, на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения А.З.. на 04 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 29 декабря 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 1 275 560 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Ссылаясь на положения ст. 121 Трудового кодекса РФ, согласно которой время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий прав на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и исходя из того, что в соответствии трудовым договором (с учетом изменений) отпуск истца составляет 30 календарных дней, и при этом, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судом общей юрисдикции в Российской Федерации» время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия учитывается при исчислении всех видов трудового стажа, истец полагал, что у него сохранялись права на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем обратился в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требований А.З.. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска А.З., суд первой инстанции исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 марта 2003 года. Согласно изменениям к трудовому договору от 18 марта 2011 года истец переведен на должность заместителя начальника управления в Управлении по работе с проблемной задолженностью Северо-Западного регионального центра. Согласно изменениям к трудовому договору от 29 ноября 2016 года истец переведен на должность директора управления в Управлении по работе с проблемной задолженностью Северо-Западного регионального центра.
Приказом N… от 21 декабря 2017 года прекращено с 28 декабря 2017 года действие трудового договора N б/н, истец уволен с должности директора Управления по работе с проблемной задолженностью Северо-Западного регионального центра по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-3047/18, по исковому заявлению А.З.. к Банк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований А.З.. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года отменено в части: признан незаконным приказ Банк N… от 21 декабря 2017 года об увольнении А.З.. в части даты увольнения; на Банк возложена обязанность изменить дату увольнения А.З.. на 04 октября 2018 года; с Банк в пользу А.З.. взыскана заработная плата за период с 29 декабря 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 1 268 739 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с Банк в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 843 руб. 70 коп.
Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции согласился с наличием у работодателя оснований для увольнения истца в связи с сокращением штата работников и реальности произведенного ответчиком сокращения штата и численности работников.
В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе.
В данном случае, апелляционным определением изменена формулировка увольнения истца, восстановления А.З.. не произведено.
Таким образом, изменение даты увольнения, по мнению районного суда, не восстанавливает право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула, соответственно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, за указанный период истцу взыскана заработная плата.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Пункт 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению во исполнение требований части 1 ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 11 Федерального закона РФ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ».
Как установлено при рассмотрении настоящего спора, истец до 4 октября 2018 года продолжал исполнять обязанности присяжного заседателя, данное обстоятельство установлено Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы А.З.. 9 апреля 2019 года.
За присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.
Гарантии — средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 статьи 11 Федерального закона РФ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия учитывается при исчислении всех видов трудового стажа.
За работниками сохраняется место работы (должность) и в случаях, когда они в соответствии с трудовым законодательством привлекаются к выполнению государственных или общественных обязанностей.
Эти периоды включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Кроме того, решение суда, лишая права на отпуск за период исполнения государственных обязанностей на протяжении более 9 месяцев, противоречит Постановлению Конституционного Суда от 25 октября 2018 года N 38-П, в котором приведено правовое регулирование, направленное на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности.
Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения районного суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик оспаривает доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что истец спорный период не работал, ему изменена дата увольнения в связи с исполнением им государственных обязанностей, в связи с чем, по мнению ответчика, за данный период отсутствует вынужденный прогул со стороны А.З.., а потому у него отсутствует право на отпуск.
Данные доводы ошибочны, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия принимает расчет компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленный истцом, в связи с чем в его пользу подлежит выплате компенсация в размере 204 635 рубля 40 копеек (6 821,18 — сумма среднедневного заработка, определенная судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 9 апреля 2019 года х 30).
Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена в день увольнения — 4 октября 2018 года.
Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом предоставлен расчет данной компенсации на 14 июля 2020 года
Данный расчет принимается судебной коллегией в отсутствие иного расчета и признается арифметически верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за задержку выплаты в сумме 59 194,56 руб.
Кроме того, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 838 руб. 30 коп. в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменить.
Взыскать с Банка в пользу А.З.. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 204 655 (двести четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 40 коп. и проценты за задержку выплаты в размере 59 194 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 56 коп.
Взыскать с Банка в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 838 руб. 30 коп.