Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 г. по делу N 88-14644/2020

Дело N 2-931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И. Г.,
судей Шкарупиной С. А., Бакулина А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-931/2020 по исковому заявлению А.З. к Банку о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,
по кассационной жалобе Банка на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С. А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.З. обратился в суд с иском к Банку о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 204 635,40 рублей, компенсации за задержку оплаты отпуска с 04 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 37 367,87 рублей.
В обоснование таких требований истец указал, что 09 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено частично решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-3047/2018, и признан незаконным приказ Банка N 841-к от 21 декабря 2017 года об увольнении А.З. в части даты увольнения, на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения А.З. на 04 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 29 декабря 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 1 275 560,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии трудовым договором (с учетом изменений) отпуск истца составляет 30 календарных дней, в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судом общей юрисдикции в Российской Федерации» время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия учитывается при исчислении всех видов трудового стажа, истец полагал, что у него сохранялись права на ежегодный оплачиваемый отпуск, подлежащий оплате в указанном выше размере.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требований А.З. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Банка в пользу А.З. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 204 655,40 рублей и проценты за задержку выплаты в размере 59 194,56 рублей. С Банка в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 838,30 рублей.
В кассационной жалобе представителем Банк Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на то, что за период с 29 декабря 2017 года по 04 октября 2018 года истец не работал, ему судебным актом взыскан средний заработок за весь период, включая и те дни, когда он участвовал в судебных заседаниях присяжного заседателя, настаивает на то, что часть 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от истца уточнение апелляционной жалобы с увеличением суммы компенсации за задержку оплаты отпуска и необоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в большем размере, чем просил истец. Также полагал, что судом необоснованно не был допущен к участию в деле представитель Банка при наличии диплома в копии без оригинала. Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что на 04 октября 2018 года у Банка не имелось обязанности по начислению истцу компенсации за неиспользованный отпуск, а изменение даты увольнения на основании судебного акта не может служить основанием для начисления названных компенсаций.
От А. З. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ Щ., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2017 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Истцом А. З. заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с его амбулаторным лечением.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев основания для отложения судебного заседание по доводам ходатайства истца, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что приказом N 841-к от 21 декабря 2017 года прекращено с 28 декабря 2017 года действие трудового договора, истец уволен с должности директора Управления по работе с проблемной задолженностью Северо-Западного регионального центра по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года, состоявшимся по гражданскому делу N 2-3047/18, по исковому заявлению А.З. к Банк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении названного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года отменено в части: признан незаконным приказ Банк N 841-к от 21 декабря 2017 года об увольнении А.З. в части даты увольнения; на Банк возложена обязанность изменить дату увольнения А.З. на 04 октября 2018 года; с Банк в пользу А.З. взыскана заработная плата за период с 29 декабря 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 1 268 739,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; с Банк в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 843,70 рублей.
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленного А.З. иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение даты увольнения на основании судебного акта не восстанавливает право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о взыскании с Банка в пользу А.З. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 204 655,40 рублей и процентов за задержку выплаты в размере 59 194,56 рублей, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям во исполнение требований части 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» подлежит применению пункт 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха. Судебной коллегией проверен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока ее выплаты, предоставленный истцом, и в отсутствие иного расчета и признан арифметически верным.
Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Изложенные Банком в кассационной жалобе доводы о том, что в спорный период отсутствует вынужденный прогул со стороны А.З., а потому у него отсутствует право на отпуск, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-931/2020.