Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании компенсации морального вреда с Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России» в размере 100000 руб., а также с работников Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России»: П. – 10000 руб., с Б. – 30000 руб., с Ч. – 10000 руб., с Р. – 20000 руб., с Л. – 25000 руб., с К. – 5000 руб.. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика выдать Д. копии почтовой телеграммы, направленной истцу судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, расписки, составленной от имени Д. о получении телеграммы и почтового уведомления. Также, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истец просил суд обязать директора Управление Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России» произвести замену заместителя начальника Красногвардейского межрайонного почтамта П., инженера Ч., заместителя начальника службы рассмотрения претензий Р. на иных работников.
В обоснование иска Д. указал на то обстоятельство, что 14 сентября 2009 года он обратился с иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. В судебное заседание, назначенное на 12 января 2010 года, истец не явился, т.к. не был о нем уведомлен, а при ознакомлении с материалами гражданского дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга представитель Д. обнаружил почтовое уведомление, согласно которого телеграмма о вызове истца в суд на 12 января 2010 года Д. вручена лично. Поскольку Д. не получал телеграмму о вызове в суд, 30 января 2010 года истец обратился в отделение почтовой связи 193149 с письменным заявлением, содержащим просьбу о выдаче копий телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о вызове в суд на 12 января 2010 года, расписки о получении телеграммы и почтового уведомления. Работник отделения почтовой связи 193149 отказалась принять у Д. указанное заявление для передачи начальнику отделения почтовой связи Л., а второй работник данного отделения, чья фамилия истцу не известна, ударив Д. по лицу, убежала. В этот же день 30 января 2010 года Д. вручил начальнику отделения почтовой связи Л. свое заявление о выдаче документов, однако Л., показав ему расписку, в которой о получении телеграммы расписался не Д., а иное лицо, отказалась выдать истцу истребуемые документы. На жалобу, адресованную заместителю начальника Красногвардейского межрайонного почтамта
(далее-МПР) П., Д. направлен ответ, составленный исполнителем Ч., в котором ему также отказали в выдаче копий телеграммы, расписки и почтового уведомления. Начальник службы рассмотрения претензий Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России» Р. посредством телефонной связи отказался разъяснить истцу причины невыдачи указных выше документов.
В настоящем судебном заседании представитель истца, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить. Также представитель истца указал, что невручение истцу телеграммы работниками Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России» явились препятствием для участия Д. в заседании Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, представлении им доказательств суду в обоснование своих требований и реализации иных процессуальных прав, предоставленных истцу нормами действующего законодательства для защиты своих интересов в судебном порядке.
Представитель Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России» в настоящее судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве представитель Управления Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России» просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Управление Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России»
(далее – филиал, УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП
«Почта России») ненадлежащий ответчик по делу, т.к. филиал не является юридическим лицом и работодателем П., Б., Ч., Р., Л., К., поскольку директор филиала, принимая вышеуказанных сотрудников на работу, действовал от имени и в интересах Федерального государственного унитарного предприятия
«Почта России»
(далее-ФГУП
«Почта России») на основании доверенности. Кроме того, представитель ответчика, указал, что служебной проверкой, проведенной по жалобе Д. установлено, что в расписке о получении Д. телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вместо истца расписалась почтальон Б., за что приказом директора филиала от 25 февраля 2010 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что Д. лично не была вручена телеграмма Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о необходимости явки в судебное заседание 12 января 2010 года и факт невыдачи истцу копий телеграммы, расписки о получении телеграммы и почтового уведомления, не причинило моральный вред истцу, т.к. Д. имел возможность реализовать процессуальные права истца в судебном заседании Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 29 января 2010 года, а истребуемые истцом документы относятся к категории служебных документов и не подлежат выдаче гражданам.
Ответчик Б. о времени судебного заседания извещена повесткой, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Б. иск не признала, однако не оспаривала того обстоятельства, что лично Д. телеграмму Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о необходимости явки в суд 12 января 2010 года не вручила. Как пояснила Б., по просьбе супруги истца она опустила телеграмму в почтовый ящик Д., и, посчитав корреспонденцию доставленной адресату, сама от имени Д. расписалась в расписке о получении указанной телеграммы истцом лично. На основании такой собственноручной записи Б., оператор почтовой связи К. направила в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга уведомление, в котором указала, что Д. телеграмму получил лично
(л.д.83-84, 159).
Ответчик К. о времени судебного заседания извещена повесткой, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Л. о времени судебного заседания извещена повесткой, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Л. иск не признала, указав, что действительно 30 января 2010 года Д. обратился к ней с жалобой о невручении телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и просил предоставить ему копии телеграммы, расписки о получении телеграммы и почтового уведомления. От получения копии телеграммы Д. отказался, а выдать копии расписки и почтового уведомления Л. не имела права, т.к. эти документы являются служебными и гражданам не предоставляются
(л.д.84).
Ответчик П. иск не признала, указав, что лично с Д. она не встречалась, а по результатам проверки доводов жалобы Д. дан подробный ответ. Выдавать Д. копии служебных документов, к которым относятся расписка и почтовое уведомление, П. не имеет право.
Ответчик Ч. иск не признала, указав, что с Д. лично не встречалась. Служебная проверка по жалобе Д. была проведена при участи ответчика, и по результатам проверки Ч. подготовила истцу ответ за подписью П., который вручен Д. 12 февраля 2010 года.
Ответчик Р. о времени судебного заседания извещен повесткой, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ранее в судебном заседании 29 июля 2010 года ответчик Р. иск не признал, указав, что с лично с Д. не знаком и не встречался, жалобы и обращения Д., направленные в филиал не рассматривал, по телефону в удовлетворении просьбы истца о выдаче служебных документов не отказывал.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из текста иска, 12 января 2010 года в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга было назначено судебное заседание по иску Д. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Санкт-Петербургу, в которое истец не явился, т.к. не получил судебное извещение и не знал о времени судебного разбирательства.
Согласно текста телеграммы, направленной 25 декабря 2009 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в адрес Д., суд вызвал истца в судебное заседание к 14 часам 30 минутам 12 января 2010 года
(л.д.6).
Из почтового уведомления, переданного в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 25 декабря 2009 года оператором почтовой связи К. следует, что вышеуказанная телеграмма вручена Д. лично 25 декабря 2009 года
(л.д.6, 75).
Согласно расписки о вручении телеграммы, представленной в суд ответчиком УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП
«Почта России», телеграмма Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вручена лично Д. в 15 часов 00 минут 25 декабря 2009 года, о чем свидетельствует подпись, исполненная от имени истца
(л.д.76).
Вместе с тем, представитель истца указал, что Д. телеграмму Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не получал, а в расписке от 25 декабря 2009 года подпись о получении телеграммы выполнена не самим истцом, а другим лицом.
Достоверность утверждения Д. о неполучении телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подтверждается объяснениями Б., работающей в УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП
«Почта России» почтальоном и лично доставлявшей телеграмму истцу. Как уже указано в решении ранее, Б. пояснила в суде, что телеграмму о вызове Д. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на 12 января 2010 года она, по просьбе жены истца, опустила в почтовый ящик, не передав лично адресату, и сама расписалась от имени Д. в расписке о получении телеграммы. Данная расписка послужила основанием для сообщения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о вручении лично Д. судебного извещения.
В соответствии с п.2.2. производственной инструкции почтальона, утвержденной начальником Красногвардейского межрайонного почтамта 18 августа 2008 года, в должностные обязанности ответчика Б. входит доставка телеграфных отправлений
(телеграмм, телеграфных переводов и т.д.) в соответствии с действующими правилами и инструкциями.
На основании п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения
(жительства), должны вручаться лично адресату или
(в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При их отсутствии или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу
(почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения
(жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения
(для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени
(п.63 Правил оказания услуг телеграфной связи).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении Б. трудовой дисциплины, а именно требований п.2.2. производственной инструкции почтальона и п.п.60, 63 Правил оказания услуг телефонной связи, что выразилось в невручении телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года лично Д. или его супруге
(иному совершеннолетнему члену семьи), в неоставлении в почтовом ящике извещения о поступлении телеграммы для истца и о необходимости его явки в почтовое отделение, а также в том, что Б. самостоятельно расписалась от имени истца в служебном документе
(расписке) о получении Д. телеграммы лично.
Такой вывод суда согласуется с приказом директора филиала № 48 от 25 февраля 2010 года о применении к Б. дисциплинарного наказания в виде выговора.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права
(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина
(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Поскольку истец имел право на получение услуги телеграфной связи надлежащего качества, лично получить и ознакомиться с адресованной ему корреспонденцией, однако по вине работника УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиала ФГУП
«Почта России» не смог реализовать свое законное право, суд считает возможным согласиться с утверждением истца о причинении ему морального вреда.
Вместе с тем, иск Д. о взыскании компенсации морального вреда с Б. и УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП
«Почта России» за ее действия не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиал ФГУП
«Почта России» не является работодателем Б.. Трудовой договор 7 июля 2003 года и дополнительное соглашение к нему от 1 июля 2005 года с Б. заключил ФГУП
«Почта России». Приказ о приеме Б. на работу в Красногвардейский УПС
(отделение почтовой связи 149) от 7 июля 2007 года издан директором УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиала ФГУП
«Почта России», действующим на основании доверенности от имени и в интересах ФГУП
«Почта России».
Согласно п.2.2. и п.2.3. Положения УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области-филиала ФГУП
«Почта России», утвержденного генеральным директором ФГУП
«Почта России» 11 декабря 2009 года, филиал не является юридическим лицом. Филиал осуществляет свою деятельность от имени ФГУП
«Почта России». Ответственность за деятельность филиала несет предприятие, т.е. ФГУП
«Почта России».
Таким образом, работодателем Б. и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУП
«Почта России», а не филиал или отдельно взятый работник.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску
(ч.2 ст.41 ГПК РФ).
В судебных заседаниях 29 июля 2010 года и 16 августа 2010 года представитель истца отказался от замены ненадлежащих ответчиков филиала и работников П., Б., Ч., Р., Л., К. на надлежащего ответчика ФГУП
«Почта России», в связи с этим суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.
Принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен работником ФГУП
«Почта России» при исполнении должностных обязанностей, и на основании ч.1 ст.1068 ГК РФ именно ФГУП
«Почта России» является надлежащим ответчиком, однако иск к ФГУП
«Почта России» не предъявлен, то требования Д. удовлетворению не подлежат.
Утверждение Д. о причинении ему морального вреда действиями П., Ч., Р., Л., К. бездоказательно.
Так, ответчики П., Ч., Р. сообщили суду, что лично с истцом не встречались и не общались. Л., действуя в пределах своих должностных полномочий, приняла от истца 30 января 2010 года жалобу на невручение ему телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и передала ее для рассмотрения заместителю начальника Красногвардейского МРП П. В соответствии со своими должностными обязанностями П. и Ч. провели проверку доводов жалобы и дали истцу подробный ответ в письме от 11 февраля 2010 года, которое вручено Д. лично 12 февраля 2010 года.
То обстоятельство, что П., Ч., Л. не вручили истцу копии расписки о получении телеграммы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга и почтового уведомления не является нарушением Федерального закона
«О связи“ от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ и Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и не могло причинить истцу моральный вред.
Так, в соответствии с п./п.“б» и
«в» п.35 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 оператор связи по желанию адресата в срок не позднее 1 месяца со дня получения телеграммы может предоставлять следующие услуги, технологически связанные с услугами телеграфной связи:
выдача справки об адресе отправителя;
выдача копии ранее полученной телеграммы, за исключением телеграмм видов
«с уведомлением о вручении телеграфом»,
«с уведомлением о вручении телеграфом „срочное“, „заверенная оператором связи“.
На основании письменного заявления адресата-гражданина, поданного до получения телеграммы или если это определено договором об оказании услуг телеграфной связи
(в письменной форме) оператор связи может предоставлять следующие услуги:
сохранение телеграммы до востребования в течение 2 месяцев сверх установленного срока;
досылка и доставка телеграммы по другому указанному адресатом адресу;
доставка телеграммы до востребования по указанному адресатом полному адресу;
регистрация и перерегистрация условного или сокращенного адреса.
Оператор связи по своему усмотрению и по предложению пользователя вправе расширять перечень услуг, технологически связанных с услугами телеграфной связи.
Таким образом, у оператора связи отсутствует обязанность по выдаче истцу копий расписки о получении телеграммы и почтового уведомления.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчиков П., Ч., Р., Л., К., а также учитывая, что работодателем указанных ответчиков, как и работодателем Б. является ФГУП „Почта России“, к которому истцом требований не заявлено, а также учитывая, что копии истребуемых документов представителем ответчика вручены представителю истца в период судебного разбирательства, иск в части взыскания компенсации морального вреда с названных ответчиков и обязании вручить копии документов удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению требование Д. об обязании директора УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП „Почта России“ произвести замену заместителя начальника Красногвардейского межрайонного почтамта П., инженера Ч., заместителя начальника службы рассмотрения претензий Р. на иных работников, поскольку решение кадровых вопросов, в том числе назначение работников на должности и освобождение их от исполнения должностных обязанностей, трудовым законодательством Российской Федерации, а также Уставом ФГУП „Почта России“ отнесено к исключительной компетенции работодателя.
Утверждение истца о нанесении ему телесных повреждений неизвестным работником отделения почтовой связи 193149 голословно.
Так, из ответа заместителя директора филиала следует, что каких-либо обращений по возникновению чрезвычайных происшествий в отделении почтовой связи 193149, которые повлекли за собой вызов, как стороны клиентов отделения, так и со стороны работников отделения, правоохранительных органов
(милиции), скорой помощи 30 января 2010 года не зафиксировано.
Доказательств обращения истца с заявлением в милицию о причинении ему 30 января 2010 года телесных повреждений в отделении почтовой связи 193149, равно как и постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту или приговор суда, не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Стахова Т. М.
