Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мотовой М. А., при секретаре Булыга Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «Г» о признании незаконной формулировки основания увольнения, изменении формулировки записи об увольнении, взыскании судебных расходов,
В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконной формулировки основания увольнения, изменении формулировки записи об увольнении, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2010 года был признан незаконным и отменен приказ о ее увольнении по ст.81 ТК РФ от 28.08.2009 года, истец была восстановлена в ООО
«Г» в прежней должности каменщика; с ООО
«Г» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29.09.2009 года по 13.10.2009 года в размере 150382 рубля 96 копеек и частично неполученное пособие по временной трудоспособности в размере 9238 рублей 35 копеек; с ООО
«Г» в пользу истца была взыскана заработная плата за время обследования в центре профессиональной патологии с 14.05.2009 по 17.06.2009 года в размере 39662 рубля; с ООО
«Г» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. 04.03.2010 года решение вступило в законную силу, а 05.03.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку и об увольнении по ч.8 ст.77 ТК РФ, поскольку в ее
(истца) личной карточке указано именно это основание. 07.05.2010 года на домашний адрес истца пришло письмо за № 339 от 28.04.2010 года с просьбой прибыть в ООО
«Г» для оформления записи в трудовой книжке после получения решения суда. 18.05.2010 года в отделе кадров ООО
«Г» в трудовую книжку истца была внесена запись № 29 от 28.08.2009 года о восстановлении в качестве каменщицы на основании решения суда от 13.01.2010 года и приказа от 14.02.2010 года № 2-к, затем запись № 30 об увольнении истца за прогул на основании п.п.
«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказа от 15.02.2010 года № 6к. Истец не согласна с основанием увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку решение суда в части восстановления ее в прежней должности не было обращено к немедленному исполнению.
25.10.2010 года истец уточнила исковые требования, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд, признать незаконным увольнение за прогул, восстановить ее в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2010 года по день вынесения решения судом в размере 190040 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.
09.11.2010 года истцом вновь было уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила признать формулировку основания увольнения, указанную в записи № 30 в трудовой книжке незаконной, изменить формулироку записи об увольнении, указав в качестве основания увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО
«Г» в ее
(истца) пользу судебные расходы в размере 12000 рублей.
В судебное заседание истец В. явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала, доверила представлять свои интересы Е., которая уточненные исковые требования полностью поддержала.
Ответчик: представитель ООО
«Г» Б. явилась, исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, письменные пояснения по иску, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.
Выслушав доводы истца и ее представителя, доводы представителя ответчика, допросив свидетелей Х., К., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 13.01.2010 года состоялось решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому исковые требования В. к ООО
«Г» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В. восстановлена в ООО
«Г» в прежней должности каменщика с 28.08.2009 года, приказ от 28.08.2009 года № 24-к в части увольнения работника В. признан недействительным; с ООО
«Г» взысканы в пользу В. заработная плата за период вынужденного прогула с 29.09.2009 года по 13.01.2010 года в размере 150382 рубля 96 копеек, частично неполученное пособие по временной нетрудоспособности в размере 9238 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 189621 рубль 31 копейка; в остальной части иска – отказано
(л.д.19-29 т.1).
В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе. Аналогичная норма содержится в ст.396 Трудового Кодекса РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Законодатель, устанавливая обязанность немедленного исполнения судебных решений по указанной категории дел, защищает в первую очередь права работника, нарушенные незаконным увольнением с целью их скорейшего восстановления.
Таким образом, истец В., обратившись в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, и достоверно зная о принятом 13.01.2010 года решении о восстановлении ее на работе в ООО
«Г», тем не менее ни 14.01.2010 года, ни в последующие дни, вплоть до 05.03.2010 года в ООО
«Г» для исполнения своих трудовых обязанностей не обратилась, т.е. не приняла мер к добровольному исполнению решения суда.
Довод истца и ее представителя о том, что в резолютивной части решения Калининского районного суда от 13.01.2010 года не содержится записи об обращении решения суда к немедленному исполнению, судом во внимание принят быть не может, поскольку обязанность исполнения решения в добровольном порядке возложена законодателем на обе стороны. Следует также учитывать, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ, истец, в случае неясности решения суда, не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части немедленного его исполнения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о взыскании заработной платы за время обследования в центре профессиональной патологии с 14.05.2009 года по 17.06.2009 года отменено, с ООО
«Г» в пользу В. взыскан средний заработок за время обследования в центре профессиональной патологии с 14.05.2009 года по 17.06.2009 года в сумме 39662 рубля
(л.д.30-38 т.1).
Довод представителя истца о том, что на решение от 13.01.2010 года были поданы две кассационные жалобы – как от истца, так и от ответчика
(л.д.184-186 т.1), существенного значения для рассмотрения дела не имеет, так как поданная кассационная жалоба не освобождает стороны от обязанности немедленно исполнить решение суда, а восстановление на работе происходит немедленно, не дожидаясь вступления в законную силу определения суда кассационной инстанции. Сам факт наличия судебного решения от 13.10.2010 года влечет восстановление трудовых отношений, возникших ранее между В. и ООО
«Г» на основании заключенного между ними трудового договора, в соответствии с которым работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя, что регламентировано ст.ст.15, 16, 21, 56 ТК РФ. Обжалование истцом решения Калининского районного суда от 13.01.2010 года не освобождало В. об обязанности приступить к работе немедленно, после принятия решения суда о ее восстановлении по прежнему месту работы.
Довод истца и ее представителя о том, что В. фактически не была восстановлена на работе, поскольку приказ о ее восстановлении издан не был, судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям. Законодателем предусмотрен механизм принудительного исполнения судебных актов, который заключается в выдаче истцу исполнительного документа, предъявляемого к исполнению через службу судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», однако истец В., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, исполнительный лист на немедленное исполнение решения суда не предъявляла.
Кроме того, согласно ст.106 Закона РФ
«Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ
(далее Закон № 229-ФЗ) определено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ
(распоряжение) о его увольнении.
Учитывая требования ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ в системной связи с положениями ст.106 Закона № 229-ФЗ следует сделать вывод, что восстановление работника по прежнему месту работы оформляется работодателем на следующий после принятия судебного решения день путем издания приказа об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности, с которым необходимо ознакомить работника. При этом соответствующие записи должны быть внесены и в трудовую книжку работника в порядке, предусмотренном п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.
Как следует из материалов дела, 14.01.2010 года ООО
«Г» издан приказ № 2-к
«об отмене приказа № 24 „к“ от 28.08.2009 года в части увольнения В. Приказ издан в целях немедленного исполнения решения федерального суда Калининского района Санкт-Петербурга от 13.01.2010 года по делу № 2-5004/09. Согласно п.2 данного приказа, после передачи В. трудовой книжки в отдел кадров должна быть внесена соответствующая запись в трудовую книжку
(л.д.89 т.1).
В тот же день, 14.01.2010 года ООО „Г“ составлен акт о том, что В. не ознакомилась с приказом № 2-к от 14.01.2010 года в связи с тем, что отсутствовала на рабочем месте
(л.д.90 т.1), а также акт о том, что В. не ознакомилась с записью в личной карточке о восстановлении на работе в связи с тем, что отсутствовала на рабочем месте 14.01.2010 года
(л.д.91 т.1).
В тот же день, 14.01.2010 года составлен акт об отсутствии В. на рабочем месте с 08.00 до 17.00 часов
(л.д.94 т.1).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что с 14.01.2010 года ООО „Г“ предоставил В. рабочее место и обеспечил ей свободный доступ к рабочему месту. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Х., К. Из показаний свидетеля Х. следует, что 14.01.2010 года руководством ООО „Г“ приказ об увольнении В. был отменен, однако она на работу не вышла, отсутствовала на рабочем месте на строительном участке и в офисе ООО в период с 14.01.2010 года и до 04.02.2010 года. Из показаний свидетеля К. следует, что 14.01.2010 года, как начальник строительного участка, он был поставлен в известность о том, что В., восстановленной на работе по решению суда, должен быть обеспечен допуск на рабочее место, в связи с чем на имя В. был изготовлен пропуск, однако она на работу ни 14.01.2010 года, ни в последующие дни не вышла. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно исполнил решение суда, отменив приказ об увольнении В., восстановив ее на работе в прежней должности и обеспечив свободный доступ к рабочему месту, а истец В., злоупотребила предоставленными ей правами, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ.
Довод истцовой стороны о том, что в приказе № 2-к „об отмене приказа № 24 „к“ от 28.08.2009 года в части увольнения В. не содержится дословной записи о восстановлении В. на работе в ООО „Г“, не имеет существенного значения для рассмотрения дела.
Довод представителя истца о том, что ответчик не известил В. о состоявшемся восстановлении на работе, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из пояснений самой В. – телеграмма с текстом о восстановлении ее на работе каменщиком с 14.01.2010 года на основании решения Калининского районного и требованием представить письменные объяснения по факту не выхода на работу за период с 14.01.2010 года по 04.02.2010 года – получена ею лично 05.02.2010 года
(л.д.187 т.1).
Однако, ни 05.02.2010 года, ни в последующие дни, вплоть до вынесения определения судом кассационной инстанции 05.03.2010 года, В. на работу не вышла, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представила и только 05.03.2010 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ее по п.8 ст.77 ТК РФ, при этом объяснение по факту не выхода на работу работодателю так и не представила. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, последняя отсутствовала на рабочем месте
(с 14.01.2010 года по 07.02.2010 года) без уважительных причин. При таких обстоятельствах довод истцовой стороны о том, что В. была уведомлена о восстановлении на работе лишь 05.02.2010 года, а не 14.01.2010 года, не имеет существенного значения для рассмотрения дела.
Довод представителя истца о том, что решение Калининского районного суда от 13.10.2010 года подлежит немедленному исполнению не только в части восстановления на работе, но и в части выплаты заработной платы, которая была выплачена истцу только 20.05.2010 года
(л.д.180 т.1) не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку в связи с обжалованием решения суда от 13.01.2010 года в кассационном порядке, обязанность по исполнению судебного решения в указанной части у работодателя не возникает до рассмотрения дела кассационной инстанцией.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности
(л.д.55 т.1).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года „О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28.12.2006 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора
(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что 17.02.2010 года ответчиком на имя истца отправлено письмо о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении
(л.д.58 т.1), которые лично получены истцом 20.02.2010 года
(л.д.59 т.1). Таким образом, исковой срок для обращения В. в суд истек 20.05.2010 года. Требования о признании приказа об увольнении незаконным заявлены истцом 03.06.2010 года, т.е. через две недели по истечении указанного срока
(л.д.5-7 т.1.).
В то же время, согласно представленной истцовой стороной справки, В. в соответствии со ст.8 ФЗ „Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, с 22.03.2010 года по 10.04.2010 года
(всего 20 дней) находилась на саноторно-курортном лечении в ФГУ ЦР ФСС РФ „К.“ в г.А.
(л.д.166 т.1), в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок для обращения В. в суд с вышеуказанными требованиями составляет 1 месяц и истец 20.03.2010, т.к. не основан на нормах действующего законодательства и согласно ч.1 ст.392 ТК РФ составляет 3 месяца.
Поскольку истец в период с 22.03.2010 года по 10.04.2010 года находилась за пределами Санкт-Петербурга, проходила курс реабилитационного лечения в связи с профессиональным заболеванием в г.А., т.е. отсутствовала по уважительной причине, суд приходит к выводу о том, что В. обратилась в суд в пределах срока исковой давности.
Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец В. не приняла мер к добровольному исполнению решения суда, в то время как ответчиком указанное решение о восстановлении В. было исполнено в добровольном порядке, приказ об увольнении истца был отменен, и до ее сведения было доведено о восстановлении на работе, однако последняя свою волю на осуществление трудовой функции не выразила, на работу не явилась. Процедура увольнения В. ответчиком нарушена не была, от истца было затребовано объяснение, которое работодателю представлено не было, также как не было представлено доказательств уважительности ее отсутствия на работе.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований к ООО „Г“ о признании формулировки основания увольнения, указанной в записи № 30 в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки записи об увольнении, указании в качестве основания — увольнение по собственному желанию, взыскании с ООО
«Г“ в ее
(истца) пользу судебных расходов в размере 12000 рублей.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.392, 396 ТК РФ, ст.ст.56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В. к ОО „Г“ о признании незаконной формулировки основания увольнения, изменении формулировки записи об увольнении, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
