Решение суда

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2010 года

Дело № 2-1980/10                                             04 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бочкова В. А., с участием адвоката Ч., при секретаре Лебедевой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/10 по иску Р. к ООО «С» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2008 года он приступил к исполнению обязанностей прораба в ООО «С». Генеральный директор указанной выше организации лично К., по мобильному телефону пригласил его на работу в свою организацию. Первая встреча с работодателем произошла на объекте, расположенном по адресу: В., Микрорайон «Ю», квартал, на котором ответчик работал в качестве субподрядчика. К. — генеральный директор ООО «С», представил его в качестве прораба ООО «С» представителю генерального подрядчика — ЗАО «Д» — Б. — инженеру по технике безопасности ЗАО «Д». Там же, К. объяснил круг обязанностей истца, представил в качестве прораба бригаде строителей, которая уже работа на данном объекте и истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Первая заработная плата в размере 30000 рублей за декабрь 2008 года была выдана истцу в конце января 2009 года. Генеральный директор объяснил, что генеральный подрядчик задерживает выплату по выполненному объему работ и после перечисления денежных средств, будет выплачена заработная плата за январь. В середине февраля 2009 года истец обратился к генеральному директору по вопросу получения заработной платы за январь 2009 года. К. разъяснил истцу, что он не в полном объеме выполнил свои обязанности, в частности, не регулярно доводит до сведения генерального подрядчика информацию о корректировках в плане задач на день, не предоставляет генеральному подрядчику журналы для замечаний в ходе исполнения организацией, объема работ. В связи с данными обстоятельствами, К. под расписку вручил истцу инструкцию по порядку взаимодействия с ЗАО «Д» и, указал, что заработная плата задерживается на месяц — до середины марта. В данной организации истец проработал до 04.05.2009 года. В первых числах мая 2009 года, истец заявил своему работодателю К., что если он в течение нескольких дней не выплатит заработную плату за январь, февраль, март, апрель и 4 дня мая 2009 года, он уволится. 04 мая 2009 года К. приехал на объект, истец Р. передал ему свое заявление об увольнении с 04.05.2009г., однако К. не взял данное заявление, отдал Р. трудовую книжку (в ней отсутствовала запись о приеме на работу) и сказал, что ему не надо увольняться, т.к. на работу Р. он не оформлял и, если он отказывается работать до конца мая, то заработную плату за отработанный им период он выплачивать не будет. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель и 4 дня мая в размере 125000 рублей (30000 рублей х 4 месяца + 5000 рублей (з/п за 4 дня), также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вред вреда 20000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали полностью.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «С» явился, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что факт трудовых отношений не установлен. После обращения истца в трудовую инспекцию проводилась проверка, и не было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Генеральный директор ООО «С» К. факт работы истца Р. отрицает. Сама по себе компания ООО «С» была создана как посредник для проводки денежных средств. Организация «Д» является генеральным подрядчиком, а «С» выступает субподрядчиком, но непосредственно работы не выполняет — у «С» всего 2 человека в штате — экономист и генеральный директор. Штат не менялся с момента создания организации. Ни о каких прорабах в этой компании речи не идет, так как в штате не указана такая должностная единица, так как в ней нет необходимости. Те документы, которые представлены истцом, пописаны с ЗАО «Д», а не с ООО «С». ЗАО «Д» это другое юридическое лицо. Принадлежность ООО «С» журналов представленных ответчиком, заверенных печатью схожей с печатью ООО «С», оспаривает. Также ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности (л.д.47).

Представитель третьего лица ЗАО «Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей П., А., Д., Т., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствие со ст.ст.56, 57, 67, 68 ТК РФ законодателем определен порядок возникновения и оформления трудовых отношений между работником и работодателем. Иных форм возникновения трудовых отношений законом не предусмотрено. Однако, как следует из материалов дела, документов или иных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом Р. и ответчиком и ООО «С» трудовых отношений не представлено. Как установлено в ходе судебного разбирательства за надлежащим оформлением трудовых отношений Р. к ответчику не обращался, заявление о приеме на работу не писал.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, проведенной проверкой по обращению Р. факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «С» не установлен (л.д.6).

Согласно книги учета регистрации трудовых договоров ООО «С» в указанной организации работают К., Ш. (л.д.77).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «С» сведения о трудовой книжке истца Р. отсутствуют (л.д.76).

Согласно штатного расписания ООО «С» в штате общества предусмотрено две должностные единицы, генеральный директор, коммерческий директор (л.д.78).

Согласно расчетным ведомостям ООО «С» по начислению денежных средств, в спорный период времени выплаты истцу Р. не производились (л.д.139-150).

Согласно ответа УПФР по Санкт-Петербургу сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за спорный период работы истца Р. с 01.12.2008 года по 04.05.2010 года, представленные страхователем — ООО «С» отсутствуют (л.д.183).

К показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей П., А., Д., Т., суд относится критически, поскольку свидетели в трудовых отношениях с ООО «С» не состояли, а о том, что Р. работал в ООО «С» им известно со слов самого Р., кроме этого суд учитывает, что свидетель П. является сыном истца, а свидетели А., Д., Т. являются знакомыми истца, в связи с чем, указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе данного дела.

Представленные истцом акты передачи, выполненных работ, акты передачи оборудования, акт передачи материалов (л.д.9-13, 16), предписания ЗАО «Д» (л.д.14, 15), указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку печать ответчика ООО «С» на данных документах отсутствует, факт принадлежности указанных документов ООО «С» ответчиком оспаривается. Кроме того, предписания ЗАО «Д» не могут подтверждать факт трудовых отношений между Р. и ООО «С». Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.101-107), также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку все журналы работодателя, должны храниться у работодателя, а данные журналы были представлены истцом в ходе судебного разбирательства, принадлежность указанных журналов ООО «С», ответчиком оспаривается.

Представленный в материалах дела договор подряда между ЗАО «Д» и ООО «С», также не подтверждает факт трудовых отношений между Р. и ООО «С» (л.д.159-164).

В соответствии с общим правилом распределения бремя доказывания, истец Р. должен представить суду доказательства существования его фактических трудовых отношений с ответчиком. В силу ст.55 ГПК РФ доказательства существования трудовых отношений могут быть получены посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Явку свидетелей, по утверждению истца работников ЗАО «Д», истец Р. не обеспечил.

Каких-либо других достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что он фактически выполнял для ответчика определенную работу, знает название объекта и объем выполненных работ, судом также во внимание принят быть не может.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Р. исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 ТК ПФ работник имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права по индивидуальному трудовому спору в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

18.11.2009 года истец Р. обратился в суд за защитой нарушенного права, согласно текста искового заявления о своем увольнении и невыплате заработной плате истцу стало известно 04.05.2010 года.

Требования о применении судом последствий пропуска исковой давности заявлено ответчиком (л.д.48).

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не представил, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Пропуск истцом Р. срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р. к ООО «С» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: