пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011г. N33-12897/2011
Судья: Овчаров В. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С. С.
судей Селезневой Е. Н. и Володкиной А. И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску П. к администрации СПб ГУЗ «Городская поликлиника», КТС СПб ГУЗ «Городская поликлиника» об отмене дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Ничковой С. С.,
Объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУЗ «Городская поликлиника» и КТС СПб ГУЗ «Городская поликлиника», просил отменить дисциплинарное взыскание (выговор) от 12 октября 2010 года. В обоснование иска указал, что работает в СПб ГУЗ «Городская поликлиника» в должности с 2006 года. Согласно приказу «О применении дисциплинарного взыскания» от 12 октября 2010 года главного врача СПб ГУЗ «Городская поликлиника» Я. ему был вынесен выговор, с данным приказом он был ознакомлен 21 октября 2010 года.
Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 15 декабря 2010 года главного врача СПб ГУЗ «Городская поликлиника» истцу был вынесен выговор, с данным приказом он ознакомлен 16 декабря 2010 года. В связи с тем, что письменного предписания, в котором была бы сформулирована сущность дисциплинарного проступка, ему представлено не было, он направил заявление главному врачу СПб ГУЗ «Городская поликлиника» Я. В данном письме истец в частности указал, что факт нарушения трудовой дисциплины работодателем не зафиксирован, в результате чего отсутствует законное основание для предоставления объяснительной. Служебные записки бывшего заведующего П.М. от 23 ноября 2010 года, которые упоминаются в основании приказа от 15 декабря 2010 года, ему для ознакомления предоставлены не были.
Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 16 декабря 2010 года главного врача СПб ГУЗ «Городская поликлиника» Я. истцу был вынесен выговор, с данным приказом он ознакомлен 16 декабря 2010 года. В связи с тем, что письменного предписания, в котором была бы сформулирована сущность дисциплинарного проступка, истцу представлено не было, а представлена была 29 ноября 2010 года справка ФСС от 23 ноября 2010 года, он направил информационное письмо от 02 декабря 2010 года главному врачу СПб ГУЗ «Городская поликлиника» Я. в данном письме он указал, что факт нарушения трудовой дисциплины работодателем не зафиксирован, в результате чего, отсутствует законное основание для предоставления объяснительной.
Истец обратился в КТС СПб ГУЗ «Городская поликлиника» с заявлением об отмене дисциплинарных взысканий (выговоров). 11 января 2011 года в его присутствии состоялось заседание КТС СПб ГУЗ «Городская поликлиника» на котором одновременно рассматривались заявления об отмене дисциплинарных взысканий (выговоров), вынесенных ему администрацией СПб ГУЗ «Городская поликлиника» Приказами от 12 октября 2010 года, от 15 декабря 2010 года, от 16 декабря 2010 года, от 12 ноября 2010 года. Решением КТС приказы признаны обоснованными и вынесенными с соблюдением действующего законодательства. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 23 августа 2011 года (сведения об извещении на листе дела 156), не представил суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П. работает в СПб ГУЗ «Городская поликлиника» в должности.
11 января 2010 года с П. был заключен трудовой договор, оформляющий работу по внутреннему совместительству в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в должности.
Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 12 октября 2010 года, вынесенным главным врачом СПб ГУЗ «Городская поликлиника» П. был вынесен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 21 октября 2010 года.
Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 15 декабря 2010 года, вынесенным главным врачом поликлиники П. был вынесен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 16 декабря 2010 года.
Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 16 декабря 2010 года, вынесенным главным врачом поликлиники П. был вынесен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 16 декабря 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Должностной инструкции, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт оформления П. медицинской карты в отношении амбулаторного больного М. с нарушениями требований закона, предъявляемых к содержанию медицинской карты, а также факт продления больничных листков пациенткам М., Б., О. на больший срок, чем установлено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом дисциплинарных проступков, проверив процедуру наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и придя к выводу о ее соблюдении работодателем, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на П. приказами от 12 октября 2010 года, 15 декабря 2010 года и 16 декабря 2010 года.
Суд кассационной инстанции полагает выводы Красносельского районного суда Санкт-Петербурга обоснованными в части отсутствия оснований для отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 12 октября 2010 года и от 16 декабря 2010 года, в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме выговора является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что П. в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривал факт совершения им действий, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарных проступков, при этом, ссылался на нарушение ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу были надлежащим образом исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, примененных в отношении истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали. Судебная коллегия согласна с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для иной оценки не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных в соответствии с приказами от 12 октября 2010 года, 16 декабря 2010 года, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В тексте кассационной жалобы истец ссылался на то, что в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее, чем через месяц после обнаружения дисциплинарного проступка, тогда как, вынося приказ от 16 декабря 2010 года, работодатель нарушил указанный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, в соответствии со справкой ГУ СПб РО ФСС РФ от 23 ноября 2010 года (том 2, л.д.9) работодатель был поставлен в известность о совершенном истцом дисциплинарном проступке лишь 26 ноября 2010 года, о чем свидетельствует личная подпись главного врача СПб ГУЗ «Городская поликлиника» в названном документе. Таким образом, установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с 26 ноября 2010 года. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован 16 декабря 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не было допущено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания.
В тексте кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности допроса указанных в ходатайстве лиц в качестве свидетелей при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем основания для их допроса в суде кассационной инстанции отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований П. о признании недействительным и отмене приказа от 15 декабря 2011 года, в связи со следующим.
В силу положений ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
В силу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.
При этом в силу положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на несоответствие приказа от 15 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания требованиям действующего законодательства по причине нарушения ответчиком установленной процедуры для наложения дисциплинарного взыскания, тогда как ответчик в своих возражениях на заявленные требования оспаривал факт нарушения законодательства, ссылался на то, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена.
При этом, в материалах рассматриваемого дела отсутствует приказ от 15 декабря 2010 года, а также относящиеся к данному приказу о наложении дисциплинарного взыскания документы, в связи с чем решение суда, отказывающее в удовлетворении исковых требования о признании данного приказа недействительным, вынесенное в отсутствие в материалах дела самого приказа, а также доказательств, свидетельствующих о законности данного приказа, не может быть признано законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П., между тем, в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске и возражениях на иск, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнения судом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с нормами ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Проанализировав положения данной правовой нормы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в части отказывающей в удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 15 декабря 2010 года, не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть, что выражается в отсутствии указания на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Таким образом, вынесенное по делу решение в части, отказывающей в удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 15 декабря 2010 года, подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований П. о признании недействительным приказа от 15 декабря 2010 года, вынесенного главным врачом СПб ГУЗ «Городская поликлиника».
В указанной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
