Второе решение суда

Дело № 2-3699/11                                         11 октября 2011 г.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В. В., при секретаре Семиной С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам врача-травматолога  П. к администрации СПб ГУЗ «Городская поликлиника» и КТС СПб ГУЗ «Городская поликлиника» об отмене дисциплинарных взысканий,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ «Городская поликлиника» и КТС СПб ГУЗ «Городская поликлиника» об отмене дисциплинарного взыскания, а именно отменить дисциплинарное взыскание (выговор) от 12.10.2010 года. В обоснование иска указал, что работает в СПб ГУЗ «Городская поликлиника» в должности врача-травматолога–ортопеда с 2006 года. Согласно приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № 173-осн от 12.10.2010 года главного врача поликлиники Я. ему был вынесен выговор, с данным приказом он был ознакомлен 21.10.2010 года.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № 207-осн. от 15.12.2010 года главного врача поликлиники Я. истцу был вынесен выговор, с данным приказом он ознакомлен 16.12.2010 года. В связи с тем, что письменного предписания, в котором была бы сформулирована сущность дисциплинарного проступка, ему представлено не было, он направил заявление 29.11.2010 года главному врачу СПб ГУЗ «Городская поликлиника» Я. в данном письме он в частности указал, что факт нарушения трудовой дисциплины работодателем не зафиксирован, в результате чего отсутствует законное основание для предоставления объяснительной. Служебные записки бывшего заведующего травматологическим отделением П.М. от 23.11.2010 года, которые упоминаются в основании приказа № 207-осн от 15.12.2010 года, ему для ознакомления предоставлены не были.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № 208-осн. от 16.12.2010 года главного врача поликлиники Я. ему был вынесен выговор, с данным приказом он ознакомлен 16.12.2010 года. В связи с тем, что письменного предписания, в котором была бы сформулирована сущность дисциплинарного проступка, ему представлено не было, а представлена была 29.11.2010 года справка ФСС от 23.11.2010 года, он направил информационное письмо № 10-02/3028 от 02.12.2010 главному врачу СПб ГУЗ «Городская поликлиника» Я. в данном письме он указал, что факт нарушения трудовой дисциплины работодателем не зафиксирован, в результате чего, отсутствует законное основание для предоставления объяснительной.

Истец обратился в КТС ГУЗ «Городская поликлиника» с заявлением об отмене дисциплинарных взысканий (выговоров).

11.01.2011 года в его присутствие состоялось заседание КТС СПб ГУЗ «Городская поликлиника», на котором одновременно рассматривались заявления об отмене дисциплинарных взысканий (выговоров), вынесенных ему администрацией поликлиники Приказами № 173-осн от 12.10.2010 года, № 207-осн от 15.12.2010 года, № 208-осн от 16.12.2010 года, № 191-осн от 12.11.2010 года. Решением КТС приказы признаны обоснованными и вынесенными с соблюдением действующего законодательства.

Решением Красносельского районного суда от 05.07.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным приказа № 207-осн от 15.12.2010г.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать. Указали, что П. в соответствии с частью 2 ст.21 ТК РФ, должен оформлять медицинскую документацию, по определенной форме. Дисциплинарное взыскание наложено в установленный трудовым кодексом срок. Кроме того, в приказе идет речь о нарушении оформления медицинской документации. Как следует из Приказа № 514 от 01.08.2007г. Минздравсоцразвития РФ о порядке выдачи медицинской документации выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра пациента и записи в амбулаторной карте, однако при продлении листков нетрудоспособности пациентов М., Б. и Р. они продлены на срок больше чем на 10 дней, что является нарушением данного положения приказа и соответственно были основания для наложения на  П. дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что  П. работает в СПб ГУЗ «Городская поликлиника» в должности врача-травматолога–ортопеда с 2006 года. Согласно приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № 173-осн от 12.10.2010 года главного врача поликлиники Я. ему был вынесен выговор, с данным приказом он был ознакомлен 21.10.2010 года.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № 207-осн. от 15.12.2010 года главного врача поликлиники Я. истцу был вынесен выговор, с данным приказом он ознакомлен 16.12.2010 года.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель Л. суду пояснила, что в 2010 году она работала в поликлинике. Если врач осматривает больного, то он и должен оформлять документацию. В том случае, если травмы вызывают длительную нетрудоспособность, врач должен контролировать больного, не нарушает ли он режим, который назначил врач, повязку ему менять, назначить физиотерапию. Не раньше и не позже, чем раз в 10 дней осматривается пациент.

Свидетель П. М. суду пояснил, что в 2010 году П. был в его подчинении. В регистратуре регистратором составляется статистический талон. Регистратор вносит сведения на основании работы кабинетов. Разбивается поток, но нет ограничения по кабинетам. Если врач ведет прием первичных пациентов, это не значит, что о не может брать повторных пациентов. Статистическая карта ведется на основании талона, за эту программу отвечает заведующая М. Если сведения занесены в базу то они не могут быть исправлены. Согласно приказа Минздрава № 514 врач единолично продлевает больничный лист и прием назначает не более чем через 10 дней. Он писал служебные записки в отношении П., так как не были осуществлены записи в истории болезни, явка пациентов была назначена на срок более 10 суток. Это обнаружилось когда П. был на больничном, и пациенты попали к другим врачам, таким образом, и медицинская документация попала к другим врачам. Врач, который принимал пациентов П., выявил расхождение в записи медицинской карты в отношении трех пациентов, врач сообщил ему об этом, по данному поводу велась проверка. Он составил в адрес главного врача служебные записки.

Представителем ответчика представлен отзыв, согласно которого  П. 05 декабря 2008 г. Приказом главного врача № 992-К был принят на постоянную работу в СПб ГУЗ «Городская поликлиника» на должность врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения взрослого поликлинического отделения. Основанием для издания Приказа о приёме на работу явился трудовой договор № 589 от 05 декабря 2008г.

11 января 2010г. с П. был заключён Трудовой договор № 63, оформляющий работу по внутреннему совместительству в период с 01 января 2010г. по 31 декабря 2010г. в должности врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения взрослого поликлинического отделения.

В соответствии с частью 2 ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п.2.2. Трудового договора № 589 от 05 декабря 2008г. и п.2.2. Трудового договора № 63 от и января 2010г., П. обязался добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

08 июля 2010г. главным врачом СПб ГУЗ «Городская поликлиника» была утверждена Должностная инструкция врача-травматолога-ортопеда, с содержанием которой П. был ознакомлен, о чём работодателем была отобрана подпись работника.

В соответствии с абз.1, 2, 8 пункта 4 раздела I Должностной инструкции, П. должен знать основы законодательства о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, правовые аспекты медицинской деятельности.

В соответствии с абз. 4 пункта 5 раздела I Должностной инструкции, П. по своей специальности должен знать правила оформления медицинской документации.

В соответствии с п.п.4, 5, 12 раздела II Должностной инструкции, П. обязан: на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимее диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с п.п.1-4 раздела III Должностной инструкции, П. вправе: самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешённых методов диагностики и лечения.

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом Должностной инструкции от 08 июля 2010 г., содержащей подпись П.

Таким образом, 14 сентября 2010 г. в СПб ГУЗ «Городская поликлиника» было выявлено нарушение врачом травматологом-ортопедом П. абз.4 пункта 5 раздела I Должностной инструкции, согласно которой П. должен знать правила оформления медицинской документации.

Приказ главного врача СПб ГУЗ «Городская поликлиника» № 207-осн от 15.12.2010г. издан по результатам экспертной оценки по ведению медицинской документации на основании служебной записки П.М. от 23.11.2010г., объяснительной М. от 18.11.2010г., объяснительной А. от 18.11.2010г. и 23.11.2010г., объяснительной Б. от 22.11.2010г. и актов об отказе  П. дать объяснения и других документов. С данным приказом  П. был ознакомлен под роспись 16.12.2011г.

Таким образом, довод искового заявления о нарушении со стороны работодателя требований ст.193 Трудового Кодекса РФ в части соблюдения работодателем процедуры его применения является необоснованным как не основанным на фактических обстоятельствах спора и опровергаемым документами.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем была оценена тяжесть совершённого дисциплинарного проступка и предыдущее отношение работника к труду.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст.61 ГПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Суд соглашается с доводами ответчика о правомерном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 207-осн от 15.12.2010г.) за не исполнение функциональных обязанностей врачом-травматологом по ведению медицинской документации, так как они подтверждаются доказательствами полученными в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о необоснованности применения дисциплинарного взыскания приказом № 207-осн от 15.12.2010г. не подтверждены доказательствами и противоречат собранным по делу доказательствам.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается и не отрицается самим П., что в нарушение п.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» № 514 от 01.08.2007г. больничные листы пациенток М., Б. и Р. продлены на срок больше чем на 10 дней.

Согласно п.5 Общих положений Приказа Минздравсоцразвития РФ «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» № 514 от 01.08.2007г. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» № 514 от 01.08.2007г. При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Согласно п.12 раздела обязанности врача в должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда (л.д.24-27), с которой ознакомлен П., врач-травматолог-ортопед обязан обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской документации.

Согласно п.5 раздела ответственность врача в должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда врач-травматолог-ортопед несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации.

Согласно п.77 Приказа Минздравсоцразвития РФ «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» № 514 от 01.08.2007г. За нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд оценив, полученные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования П. не подлежат удовлетворению.

Представитель СПб ГУЗ «Городская поликлиника» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае СПб ГУЗ «Городская поликлиника» было вынуждено обратиться к помощи юриста и соответственно расходы на оплату услуг представителя обоснованы. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов в части в размере 30000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого ответчиком права, а также считая его разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований  П. о признании недействительным приказа № 207-осн от 15.12.2010г., отказать.

Взыскать с П., в пользу СПб ГУЗ «Городская поликлиника» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Красносельского районного суда.

 

Председательствующий судья:                                                            В.В. Овчаров