Второе кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 13 декабря 2011г.                                                    N33-17675/2011

 

Судья: Овчаров В. В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е. В.

судей Осининой Н. А. и Зарочинцевой Е. В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело N 2-3699/11 по кассационной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску П. к администрации Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника», КТС Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» об отмене дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения П., объяснения представителей Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» — Н., адвоката З. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ «Городская поликлиника», КТС СПб ГУЗ «Городская поликлиника» (далее — КТС) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании (выговоре) от 12 октября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 16 декабря 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 2006 года работает в поликлинике ответчика в должности врача травматолога-ортопеда; 12 октября 2010 года главным врачом поликлиники издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, с которым истец ознакомлен 21 октября 2010 года; 15 декабря 2010 года главным врачом поликлиники издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, с которым истец ознакомлен 16 декабря 2010 года; ввиду отсутствия письменного предписания, содержащего формулировку сущности дисциплинарного проступка истец направил главному врачу поликлиники 29 ноября 2010 года заявление, в котором указал на отсутствие зафиксированного факта нарушения трудовой дисциплины; упомянутые в приказе от 15 декабря 2010 года служебные записи истцу для ознакомления не представлены; 16 декабря 2010 года главным врачом поликлиники издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора, с которым истец ознакомлен 16 декабря 2010 года; ввиду отсутствия письменного предписания, содержащего формулировку сущности дисциплинарного проступка истец вновь направил главному врачу поликлиники заявление; в результате обращения истца в КТС 11 января 2011 года состоялось заседание КТС по рассмотрению заявлений истца об отмене дисциплинарных взысканий, по результатам которого указанные приказы признаны законными и обоснованными

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным приказа СПб ГУЗ «Городская поликлиника» от 15 декабря 2010 года, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа СПб ГУЗ «Городская поликлиника» от 15 декабря 2010 года отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с истца в пользу СПб ГУЗ «Городская поликлиника» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2008 года истец принят на работу в СПб ГУЗ «Городская поликлиника» в должности врача травматолога-ортопеда на основании приказа главного врача и трудового договора от 05.12.2008 года.

11 января 2010 года с истцом заключен трудовой договор, оформляющий работу по внутреннему совместительству в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения взрослого поликлинического отделения. Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 12 октября 2010 года, вынесенным главным врачом поликлиники истцу вынесен выговор, с данным приказом истец ознакомлен 21 октября 2010 года. Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» N «Городская поликлиника» от 15 декабря 2010 года, вынесенным главным врачом поликлиники истцу вынесен выговор, с данным приказом истец ознакомлен 16 декабря 2010 года. Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 16 декабря 2010 года, вынесенным главным врачом поликлиники истцу вынесен выговор, с данным приказом истец ознакомлен 16 декабря 2010 года.

В соответствии с п.п.2.2 указанных трудовых договоров истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

08 июля 2010 года главным врачом поликлиники утверждена должностная инструкция врача травматолога-ортопеда, с содержанием которой истец ознакомлен и у него отобрана соответствующая подписка. В соответствии с п.4 раздела I должностной инструкции истец должен знать основы законодательства о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, правовые аспекты медицинской деятельности. Согласно п.5 раздела I должностной инструкции истец по своей специальности должен знать правила оформления медицинской документации.

В соответствии с п.п.4, 5, 12 раздела II должностной инструкции истец обязан на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать или подтверждать диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Согласно п.п.1-4 раздела III должностной инструкции истец вправе самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения.

Материалами дела подтверждено, что истец ознакомлен с текстом должностной инструкции, содержащей указанные положения.

Отменяя решение суда от 05 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене приказа от 15 декабря 2011 года и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, судебная коллегия указывала, что в обоснование заявленных требований, истец ссылался на несоответствие приказа от 15 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания требованиям действующего законодательства по причине нарушения ответчиком установленной процедуры для наложения дисциплинарного взыскания, тогда как ответчик в своих возражениях на заявленные требования оспаривал факт нарушения законодательства, ссылался на то, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Судебная коллегия также отметила, что в материалах дела отсутствует приказ от 15 декабря 2010 года, а также относящиеся к данному приказу о наложении дисциплинарного взыскания документы, свидетельствующие о законности данного приказа.

При новом рассмотрении дела ответной стороной представлена копия приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 15 декабря 2010 года. Из приказа следует, что он издан на основании ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) в связи с неисполнением истцом функциональных обязанностей, выявленным при проведении экспертной оценки по ведению медицинской документации и оформлению листков нетрудоспособности пациентов М., Б., Р. в части организации и проведения экспертизы временной нетрудоспособности в порядке установленном п.12 раздела II и п.60 раздела IX Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N514 от 01 августа 2007 года (с изменениями 27 октября 2008 года). В качестве оснований для издания приказа указаны служебная записка П.М. от 23 ноября 2010 года, объяснительные М. от 18 ноября 2010 года и А. от 18 и 23 ноября 2010 года, копии медицинских карт пациентов, акты от 29 ноября 2010 года и 07 декабря 2010 года. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях и порядке их применения, положениями должностной инструкции врача травматолога-ортопеда, п.п.5, 12, 77 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N514 от 01 августа 2007 года, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела листков нетрудоспособности пациентов М., Б., Р. следует, что единовременные сроки в них продлены на периоды более 10 дней.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции П.М. пояснил, что в 2010 году истец был в его подчинении, свидетель писал служебные записки в отношении истца, поскольку последним не осуществлялись записи в истории болезни пациентов, явка пациентов назначалась на срок более 10 дней, что было обнаружено в период болезни истца при приеме его пациентов другими врачами, выявившими расхождение в записях медицинской карты

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно, листками нетрудоспособности, медицинскими картами пациентов, а также показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и свидетельствующих о наличии факта нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, установленной положениями ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных в соответствии с приказом от 15 декабря 2010 года, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела договор о правовой помощи от 14 марта 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей, признал, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя ответчика, а также необоснованности предъявленного иска, повлекшего за собой необходимость ответчика обратиться за юридической помощью.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неисполнении судом требований ст.57 ГПК РФ об обязании ответчика представить необходимую медицинскую документацию для исследования факта о наличии в ней нарушений, несоблюдении судом положений ст.12 ГПК РФ вследствие неразъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, а также требований ст.195 ГПК РФ вследствие неуказания в мотивировочной части решения суда формулировок нормативно-правовых актов, судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела. Суд первой инстанции как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом рассмотрении в полной мере выполнил требования ст.57 ГПК РФ, предложив сторонам представить доказательства, необходимые для правильного разрешения заявленного спора, а также при новом рассмотрении дела, самостоятельно истребовал доказательства, учитывая при этом указания судебной коллегии, изложенные в определении от 23 августа 2011 года. Из протоколов судебных заседаний следует, что судом надлежащим образом разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в судебном процессе, с замечаниями на протоколы судебных заседаний истец не обращался. Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, доводам сторон и объяснениям лиц, допрошенных в качестве свидетелей, изложены положения норм действующего законодательства, примененные судом при разрешении спора, а также изложены исчерпывающие выводы по существу спора, вытекающие из установленных судом фактов. Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что в материалах дела не имеется подтверждений несения данных расходов, а также ненаправления в адрес истца ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с документами, подтверждающими несение указанных расходов, приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания 11 октября 2011 года. Следует учесть, что положениями ГПК РФ не предусмотрено направление всем лицам, участвующим в деле копий ходатайств, при всем том, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено стороной по делу устно в судебном заседании с предоставлением необходимых доказательств несения данных расходов. Судебная коллегия полагает, что связи с отказом в удовлетворении иска районный суд, правильно применив положения ст.100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере на основании представленных доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года — оставить без изменения, кассационную жалобу П. — без удовлетворения.

 

 

00022.10.2013

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ