Надзорное постановление

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012г.                                         N44г-29/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя: Епифановой В. Н.

и членов президиума: Кудряшовой В. В., Черкасовой Г. А., Яковлевой Т. И., Богословской И. И. и Павлюченко М. А.

при секретаре П.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску П. к Администрации Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» об отмене дисциплинарных взысканий,

на основании жалобы П., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И. В., объяснения представителя Городской поликлиники, Президиум

установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года П. было отказано в признании недействительным и отмене приказа от 15 декабря 2010 года, с П. в пользу СПб ГУЗ «Городская поликлиника» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе от 06 февраля 2012 года, поданной в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21 февраля 2012 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2009 года N1320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Р“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с П. судебных расходов подлежат отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Вместе с тем, президиум не находит основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа П. в иске об отмене приказа от 15 декабря 2010 года, поскольку доводы жалобы П. в этой части сводятся к переоценке вывода суда о законности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, тогда как основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке может служить только допущенное судом существенное нарушение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 года в части взыскания с П. в пользу СПб ГУЗ «Городская поликлиника» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отменить.

В удовлетворении ходатайства СПб ГУЗ «Городская поликлиника» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.