Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года дело N2-884/10 по кассационной жалобе истицы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по иску Ж. к ГУП
«В» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ж. Л.А. и Н., действующих на основании доверенности от 11.05.2010г., представителя ГУП
«В» Я., действующей на основании доверенности от 25.12.2009г., сроком до 31.12.2009г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ГУП
«В» об обязании ответчика выплатить денежные средства за неиспользованные 121 день дополнительного отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда за 2004-2009 годы, невыплаченную компенсацию за неиспользованные 7 дней части основного отпуска за 2009 год, премию по итогам 2009 года в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за каждое судебное заседание
(л.д.7-8).
В порядке ст.39 ГПК РФ Ж. уточнила заявленные требования и просила суд:
обязать ГУП
«В» выплатить денежную компенсацию за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда за 2004-2009 годы в размере 64694 рубля 24 копейки, премию по итогам 2009 года в размере 1700 рублей;
выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Ж. ссылалась на то, что с 30.03.2004 года состояла в должности рентгенлаборанта ГУП
«В». Приказом от 22 декабря 2009 года была уволена с должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31 декабря 2009 года.
Истица указывала, что в нарушение Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N298/П-22, за весь период работы работодателем ей не предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда, в связи с чем, обращалась к ответчику с заявлением 28.11.2008 года, однако и при увольнении компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска ей предоставлена не была. Указывала также, что в соответствии с Положением о премировании она должна быть премирована по итогам 2009 года.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено, что истица Ж. работала у ответчика в должности рентгенлаборанта с 30 марта 2004 года по 31 декабря 2009 года
(л.д.18-19). Трудовой договор был заключен Ж.
(работник) и Государственным унитарным предприятием
«В „, в лице директора филиала ГУП „В“ „М“
(работодатель) 26 марта 2004 года.
Согласно трудовому договору работник принимается на работу в ГУП „В“, в филиал „М“ стоматологический центр
(п.2.1).
Работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28
(двадцать восемь) календарных дней
(п.3.3 договора).
Дополнительный отпуск работнику не предоставляется
(п.3.4 трудового договора)
(л.д.13).
Ж. не оспаривала в судебном заседании, что была ознакомлена как с трудовым договором, так и с коллективным трудовым договором.
Согласно п.6.1.2 „Отпуск и оплата отпуска“ Коллективного договора работодатель обязан предоставить дополнительные отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами Предприятия и филиалов.
В соответствии с Приказом генерального директора Предприятия от 30.12.2005 года „О предоставлении дополнительных отпусков и компенсаций за работу во вредных условиях труда“, профессия рентгенлаборанта Стоматологической клиники не входит в „Перечень профессий и должностей работников Предприятия, занятых на работах с вредными условиями труда, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливается повышенная оплата труда“.
В соответствии с Приказом генерального директора Предприятия от 03.08.2007 года „О предоставлении дополнительных отпусков и компенсаций за работу во вредных условиях труда“, на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в филиалах ГУП „Водоканал Санкт-Петербурга“ в 2006 году и в соответствии с требованиями ст.ст.117, 147 ТК РФ, профессия рентгенлаборанта Стоматологической клиники также не входит в
«Перечень профессий и должностей работников Предприятия, занятых на работах с вредными условиями труда, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливается повышенная оплата труда“.
Таким образом, как установил суд, предоставление дополнительного отпуска сотруднику, работающему по профессии рентгенлаборанта, коллективным договором не предусмотрено.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Ж. не может быть отнесена к перечню работников, которым предоставляется дополнительный отпуск за вредные и
(или) опасные условия труда.
Отказывая в иске в этой части требований, суд правильно указал, что данные требования законом не защищены. В соответствии с частью 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и
(или) опасными условиями труда, не может быть заменен денежной компенсацией ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с указанными условиями. Этот отпуск должен предоставляться в натуре.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2004-2009 годы
(л.д.112).
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, впервые заявление о предоставлении дополнительного отпуска истицей было подано директору филиала ГУП
«В» 28 ноября 2008 года
(л.д.36). Данное заявление удовлетворено не было.
Ж. обратилась в суд 30 марта 2010 года, то есть с пропуском процессуального срока.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истица и ее представитель не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, суду не представляли.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах у суда также имелись основания к отказу в иске в данной части требований.
Требования Ж. о взыскании денежной суммы в размере 1700 рублей в качестве новогодней премии по итогам 2009 года удовлетворению не подлежали, поскольку, как установлено судом, в соответствии с Положением о выплате работникам ГУП
«В» вознаграждения по итогам года
(л.д.186), протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции филиала
«М» от 30 ноября 2005 года
(л.д.143), приказа директора филиала
«О премировании» от 25.12.2009 года
(л.д.145), приложения к приказу и выписки из протокола заседания балансовой комиссии филиала ГУП
«В»
«М» от 25 декабря 2009 года, Ж. как лицо, подлежащее сокращению в данный список сотрудников при распределении премии не вошла. Премия является стимулирующей выплатой, которая не входит в состав оклада, а потому не подлежит обязательной выплате при увольнении работника.
Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей связаны с требованиями о денежной компенсации за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда за 2004-2009 годы в размере 64694 рубля 24 копейки, выплате премии по итогам 2009 года в размере 1700 рублей, являются производными от данных требований и удовлетворению также не подлежали.
Требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 12000 рублей не подлежали удовлетворению на основании ст.103 ГПК РФ, поскольку Ж. в иске отказано.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
