Решение суда

Дело №2-884/10                                                     14.07.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Исаевой А.В.
при секретаре Никольской А.Д.,

с участием:
-истца Ж., представителя истца Л., действующего на основании доверенности от 2010 года сроком на три года, представителя истца Никитина Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности от … 2010 года сроком на три года,
-представителя ответчика Я., действующей на основании доверенности от 2009 года сроком действия по 2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ГУП «В» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,


Ж. обратилась в суд с иском к ГУП «В» об обязании ГУП «В» выплатить денежные средства за неиспользованные 121 день дополнительного отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2004–2009 года, невыплаченную компенсацию за неиспользованные 7 дней части основного отпуска за 2009 год, премию по итогам 2009 года в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей за каждое судебное заседание.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истец Ж. уточнила заявленные требования, просит суд :
обязать ГУП «В» выплатить денежную компенсацию за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2004-2009 года в размере 64694 рубля 24 копейки,
премию по итогам 2009 года в размере 1700 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Ж. ссылалась на то, что с 30.03.2004 года состояла в должности рентгенлаборанта ГУП «В». Приказом от 22.12.2009 года была уволена с должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31.12.2009 года. По мнению истца, в нарушение Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22, за весь период работы работодателем ей не предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем, обращалась к ответчику с заявлением 28.11.2008 года, однако и при увольнении компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска не предоставлена. Кроме того, по мнению истца, в соответствии с Положением о премировании должна быть премирована по итогам 2009 года.
В судебное заседание истец Ж. явилась, поддержала уточненные требования согласно искового заявления.
В судебном заседании представители истца поддержали требования своего доверителя.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по праву и по размеру, представил отзыв, кроме того, заявил об отказе истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин на основании ст.392 ТК РФ, о восстановлении которого истица и ее представители не заявляли.
Судом приняты к производству уточнённые исковые требования.
Выслушав объяснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению с учетом норм трудового законодательства.
Истцом заявлены требования об обязании ГУП «В» выплатить денежные средства за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2004-2009 года в размере 64694 рубля 24 копейки.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за 2004 -2009 года.
Как усматривается из трудовой книжки, истец Ж. работала в должности рентгенлаборанта с 30.03.2004 года по 31.12.2009 года.
В соответствии со статьёй 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.
Судом установлено, что трудовой договор был заключён Истцом Ж. (работник) и Государственным унитарным предприятием «В», в лице директора филиала ГУП «В» «М» (работодатель) 30.03.2004 года. Именно такой договор и представлен в материалы дела самим Истцом и не оспаривался Ответчиком.
Согласно трудового договора работник принимается на работу в ГУП «В», в филиал «М» стоматологический центр рентгенлаборантом (п.2.1).
Работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 (двадцать восемь) календарных дней (п.3.3 договора).
Дополнительный отпуск работнику не предоставляется (п.3.4 трудового договора).
Ж. не оспаривала в судебном заседании, что была ознакомлена как с трудовым договором, так и с коллективным трудовым договором.
Согласно п.6.1.2 «Отпуск и оплата отпуска» Коллективного договора работодатель обязан предоставить дополнительные отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда в соответствии с законодательством и локальными нормативными актами Предприятия и филиалов.
В соответствии с Приказом генерального директора Предприятия от 30.12.2005 года «О предоставлении дополнительных отпусков и компенсаций за работу во вредных условиях труда», профессия рентгенлаборант Стоматологической клиники не входит в «Перечень профессий и должностей работников Предприятия, занятых на работах с вредными условиями труда, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливается повышенная оплата труда».
В соответствии с Приказом генерального директора Предприятия от 03.08.2007 года «О предоставлении дополнительных отпусков и компенсаций за работу во вредных условиях труда», на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в филиалах ГУП «В» в 2006 году и в соответствии с требованиями ст.ст.117, 147 ТК РФ, профессия рентгенлаборант Стоматологической клиники также не входит в «Перечень профессий и должностей работников Предприятия, занятых на работах с вредными условиями труда, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливается повышенная оплата труда».
Таким образом, предоставление дополнительного отпуска сотруднику, работающему по профессии рентгенлаборант, коллективным договором не предусмотрено.
В соответствии со ст.43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
В соответствии со ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
С учетом того, что при наличии производственных и финансовых возможностей работодатели вправе предоставить дополнительные отпуска тем или иным категориям работников самостоятельно (п.2 ст.116 ТК РФ), доводы истицы и ее представителей о том, что дополнительный отпуск Ж. на новом месте работы работодателем предоставлен, правового значения для данного спора не имеет.
Ж. была ознакомлена с инструкцией по охране труда для рентгенлаборанта, утвержденной Директором филиала «М» ГУП «В» Г. и согласованной с Председателем профсоюзной организации ГУП «В» Филиала «М» П. и должностной инструкцией рентгенлаборанта диагностического отделения Стоматологической клиники филиала ГУП «В» «М».
На основании Приказов и.о. директора филиала «М» от 2006года,. от 2007 года, от 2008 года, Ж. как рентгенлаборант допущена к работе с ИИИ (источниками ионизирующих излучений) и отнесена к персоналу группы «А».
В соответствии с Протоколами индивидуального дозиметрического контроля, утвержденными заместителем главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», предел дозы рентгенлаборанта Ж. составляет 0.200 мЗв и 0.223 мЗв, а в соответствии с СанПиН 2.6.1.2523-09 эффективная доза для персонала группы А не должна превышать 20 сЗв в год, что несравнимо больше дозы рентгенлаборанта Ж.
В судебном заседании председатель профсоюзной организации П., подтвердила, что на основании трудового и коллективного договоров истица не входит в перечень работников, имеющих право на дополнительный отпуск, так как ее работа не связана с вредными и (или) опасными условиями труда. Работодатель обеспечил на рабочем месте работнику безопасные условия труда, ГУП «В» поддерживает систему менеджмента профессиональной безопасности и охраны труда в соответствии с международным стандартом.
Согласно ст.14 Федерального закона от 17 июля 1999 №181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 20.12.2001 №197-ФЗ, для определения соответствия организации условиям по охране труда, необходимо проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Такая аттестация проводится в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 №12. При проведении аттестации рабочих мест, проводится измерение параметров вредных и опасных производственных факторов, определение показателей тяжести и напряженности трудового процесса. Результаты аттестации используются, в том числе и для обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, для включения в индивидуальный и коллективный трудовой договор условий труда работников и ознакомления работника с условиями труда на рабочем месте. Заключение аттестационной комиссии рабочего места рентгенлаборанта филиала ГУП «В» «М» Ж. было вынесено 2007 года, из которого следует, что оценка условий по степени вредности и по степени опасности – 2 класс, что в соответствии с п.4.2 Руководства Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» не превышает установленных гигиенических нормативов рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены, то есть являются допустимыми условиями труда условно относящимися к безопасным.
В соответствии со ст.219 ТК РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.
Статьей 209 ТК РФ установлено, что Безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают нормативов.
Аттестация рабочих мест по условиям труда – оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Согласно инструкции «О порядке применения списка производств, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22, дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день предоставляется работнику если он занят в соответствующих условиях не менее 50% рабочего времени.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, содержание карты аттестации рабочих мест рентгенлаборанта, фактическое состояние условий труда на рабочем месте рентгенлаборанта и его количественную оценку, протоколы индивидуального дозиметрического контроля рентгенлаборанта Ж., содержание трудового договора, которым дополнительный отпуск Ж. не предоставляется, коллективного договора, которым Ж. не входит в перечень работников, которым предоставляется дополнительный отпуск за вредные и (или) опасные условия труда, других локальных нормативно-правовых актов, действующих в организации, пришел к выводу, что Ж. не относится к числу работников, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Как следуют из материалов дела и не оспаривается истицей, заявление ею было подано директору филиала ГУП «В» о предоставлении ей дополнительного отпуска как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда 28.11.2008 года.
Ж. обратилась в суд 30.03.2010 года, то есть спустя один год и четыре месяца.
Действующее законодательство устанавливает срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец и его представитель не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, суду не представляли.
Ссылки представителей истца на то, что истица надеялась получить денежную компенсацию за все года неиспользованного дополнительного отпуска при увольнении, не основаны на Законе и противоречат части 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлено иное правило. Им не может быть заменен денежной компенсацией ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с указанными условиями. Этот отпуск должен предоставляться в натуре. Ж. данный отпуск не предоставлялся с 2004 года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В возражениях на ходатайство ответчика истец и его представители не подтвердили соблюдение истцом Ж. процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец и его представители не заявляли.
Учитывая, что к моменту подачи истцом искового заявления истек срок исковой давности, ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит удовлетворению, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2004-2009 года в размере 64694 рубля 24 копейки, следует отказать и на основании пропуска срока обращения в суд.
Требования истца Ж. о взыскании денежной суммы в размере 1700 рублей в качестве новогодней премии по итогам 2009 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Положением о выплате работникам ГУП «В» вознаграждения по итогам года, Протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции филиала «М» от 2005 года, Приказа директора филиала «О премировании» от 25.12.2009 года, приложения к Приказу и Выписки из Протокола заседания балансовой комиссии филиала ГУП «В» «М» от 25.12.2009 года, Ж. как лицо, подлежащее сокращению в данный список сотрудников при распределении премии не вошла. Премия является стимулирующей выплатой, которая не входит в состав оклада, а потому не подлежит обязательной выплате при увольнении работника.
Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей неразрывно связаны с требованиями о денежной компенсации за неиспользованные 104 рабочих дня дополнительных отпусков как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за 2004-2009 года в размере 64694 рубля 24 копейки, выплате премии по итогам 2009 года в размере 1700 рублей, являются производными, а потому, соответственно, удовлетворению также не подлежат.
Требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано.
руководствуясь ст.ст.193-199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ж. — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2010 года.

Судья                    А.В.Исаева