Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Быханова А.В.
судей Леонтьева С.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-610/10 по кассационной жалобе М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по исковому заявлению М. к СПб ГУЗ
«Городская больница» об оспаривании решения врачебной комиссии и отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя — Ч.
(доверенность), представителя ответчика — Н.
(доверенность), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ
«Городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным пункта 2 решения врачебной комиссии от 16.03.2010г. в части указания на неоформление им посмертного эпикриза, клинического и заключительного клинического диагнозов, с возложением на председателя комиссии В. обязанности исключить его из решения.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Должностной инструкции заведующего хирургическим отделением СПб ГУЗ
«Городская больница», пунктом 3 которой предусмотрено, что заведующего хирургическим отделением СПб ГУЗ
«Городская больница», заведующий хирургическим отделением должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельности учреждений здравоохранения; теоретические основы, принципы и методы организации медицинской помощи, а также Положениями
«О заведующем отделением стационарной областной
(краевой, республиканской) городской и центральной районной больницы» и
«Об ординаторе стационара областной
(краевой, республиканской), городской, центральной районной больницы»
(приложения N5, 6 к приказу Минздрава СССР от 31.07.1963г. N395), обязывающих М., как врача-хирурга
(врача-ординатора) и заведующего хирургическим отделением, немедленно доводить до сведения главного врача больницы, а в случае его отсутствия — до сведения заместителя главного врача по медицинской части или дежурного по больнице о всех происшествиях, случившихся с больными, об угрожающих жизни переменах в их состоянии здоровья.
Судом установлено, что при проведении лечебных процедур у больной К. развилось жизнеугрожающее осложнение, в связи с чем она была транспортирована в отделение анестезиологии и реанимации и прооперирована истцом.
Поскольку предписания указанных выше нормативных актов М. исполнены не были, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом трудовой дисциплины, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
(ч.1 ст.189 ТК РФ), и пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Доводы кассационной жалобы, что ситуация, возникшая с больной М., не являлась несчастным случаем, наступившим при проводимом лечении, подлежат отклонению, как необоснованные.
Также суд пришел к правильному выводу об установлении факта нарушения истцом требований по оформлению медицинской документации, поскольку истец, в нарушение п.5
«Положения о порядке проведения патологоанатомических вскрытий», не оформил посмертный эпикриз, клинический и заключительный клинический диагноз.
Принимая во внимание, что лечение основного заболевания П. проводилось отделением хирургии, а операция истцом, то суд обоснованно пришел к выводу, что именно истец должен был оформлять медицинскую карту больного после его смерти.
Ссылка в кассационной жалобе, что у истца не имелось времени на оформление данной документации, опровергается материалами дела, и не может свидетельствовать о незаконности требований ответчика соблюдать должностные обязанности.
Неисполнение истцом распоряжений руководства больницы по возврату копии истории болезни, также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.
Требования закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
У истца были затребованы объяснения по каждому факту дисциплинарного проступка.
Дисциплинарное наказание применено с учетом степени тяжести совершенного проступка.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
