Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.
При секретаре Урусовой А.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к СПб ГУЗ
«Городская больница» об оспаривании решения врачебной комиссии и отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ
«Городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным пункта 2 решения врачебной комиссии от 16.03.2010г. в части указания на не оформление им посмертного эпикриза, клинического и заключительного клинического диагнозов, с возложением на председателя комиссии В. обязанности исключить его из решения.
В судебных заседаниях представитель Ч., действующий на основании доверенности
(л.д.52), на требованиях настаивал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения М. к дисциплинарной ответственности, на добросовестное выполнение им своих трудовых обязанностей и на предвзятое к нему отношение со стороны администрации учреждения.
Представитель СПб ГУЗ
«Городская больница» Н., действующая на основании доверенности
(л.д.34), исковые требования не признала, указывая на их незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав медицинские карты стационарных больных К., П., материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, М. работает в СПб ГУЗ
«Городская больница» в должности заведующего врача-хирурга хирургического отделения на основании трудового договора и дополнительного соглашения
(л.д.68-73).
Согласно п.3
«Должностной инструкции заведующего хирургическим отделением СПб ГУЗ
«Городская больница», заведующий хирургическим отделением должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельности учреждений здравоохранения; теоретические основы, принципы и методы организации медицинской помощи.
Положения данной инструкции были доведены до сведения М., о чем свидетельствует его подпись
(л.д.53-54).
Приказом главного врача больницы №69 л/с от 12.03.2010г. на Маркова А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой
«за систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжений вышестоящего руководства и требований нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности, и в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ»
(л.д.20).
Проверив законность и обоснованность наложенного на М. дисциплинарного взыскания, суд не усматривает правовых оснований для его отмены. При этом суд исходит из следующего.
В период с 04.02.2010г. по 02.03.2010г. на хирургическом отделении СПб ГУЗ
«Городская больница» проходила лечение К.
18.02.2010г. в 09.00 час. после проведения 2-го сеанса иглорефлексотерапии у больной К. развилось жизнеугрожающее осложнение – двусторонний пневмоторакс с явлениями дыхательной недостаточности. В связи с чем, в 09.10 час. она была транспортирована в отделение анестезиологии и реанимации, и в 09.25 час. ее состояние отмечено как крайне тяжелое. В период с 9.25 час. до 09.45 час. больная К. была прооперирована врачом-хирургом М., проведшим дренирование правой плевральной полости, после чего ее состояние стабилизировалось
(л.д.22, 93),
(и/б л.д.35-37).
Ситуация возникшая с больной К. была расценена администрацией больницы как несчастный случай, наступивший при проводимом ей лечении
(л.д.100 об.).
Подпункт
«к» п.8
«Положения о заведующем отделением стационарной областной
(краевой, республиканской) городской и центральной районной больницы», п/п
«з» п.8
«Положения об ординаторе стационара областной
(краевой, республиканской), городской, центральной районной больницы»
(приложения №№5, 6 к приказу Минздрава СССР от 31.07.1963г. №395), обязывают М., как врача-хирурга
(врача-ординатора) и заведующего хирургическим отделением, немедленно доводить до сведения главного врача больницы, а в случае его отсутствия – заместителя главного врача по медицинской части или дежурного по больнице о всех происшествиях, случившихся с больными, об угрожающих жизни переменах в их состоянии здоровья
(л.д.55-56, 94).
Однако, предписания указанных нормативных актов М. были проигнорированы, что свидетельствует о несоблюдении им трудовой дисциплины, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
(ч.1 ст.189 ТК РФ).
Статья 21 ТК РФ закрепляет обязанность работника соблюдать дисциплину труда, а ст.22 того же кодекса — право работодателя требовать от работника добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка.
Как следует из материалов дела, показаний заместителя главного врача по медицинской части СПб ГУЗ
«Городская больница» Г., допрошенного в качестве свидетеля, и не доверять которым у суда оснований не имеется, о несчастном случае с пациенткой К. он узнал от М. только в 19.00 часов 18.02.2010г., когда тот подошел к нему за разрешением текущих вопросов
(л.д.21, 100 об.).
С учетом крайней тяжести состояния здоровья больной К., пребывая в котором в период с 09.00 часов до 09.45 часов 18.02.2010г., она была транспортирована в отделение анестезиологии и реанимации, где находилась до 20.02.2010г., суд находит несостоятельными ссылки истцовой стороны на отнесение Марковым А.М. данного случая к рядовому случаю в повседневной лечебной практике и отсутствием в связи с этим у него необходимости немедленно сообщать об этом администрации учреждения
(л.д.23, 84 об.).
Таким образом, невыполнение М. возложенной на него нормативным актом обязанности привело к отсутствию у администрации больницы своевременной информации о состоянии здоровья больной К., что справедливо было расценено главным врачом как дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей
(нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Признавая выводы администрации больницы правомерными, суд учитывает временной промежуток, прошедший с момента оказания М. больной К. неотложной помощи и получением руководством учреждения информации о произошедшем с ней несчастном случае.
При этом сам факт оказания М. больной К. надлежащей и своевременной медицинской помощи стороной ответчика не оспаривался и предметом настоящего спора не являлся, поэтому ссылки истцовой стороны на данное обстоятельство, как на основания своих требований, судом отвергаются как не относимые к делу
(л.д.84 об.).
Согласно рассматриваемому приказу, вторым основанием для привлечения М. к дисциплинарной ответственности явился факт нарушения им требований по оформлению медицинской документации.
12.02.2010г. в 08.45 час. бригадой скорой помощи в СПб ГУЗ
«Городская больница» был доставлен больной П., которому в период с 11.25 час. до 13.05 мин. врачом-хирургом М. была проведена операция №36. 12.02.2010г. в 13.20 час. больной П. из операционной был переведен в отделение анестезиологии и реанимации, где умер в субботу 13.02.2010г. в 18.00 час.
15.02.2010г. при направлении медицинской карты П. на патологоанатомическое исследование М. в нарушение п.5
«Положения о порядке проведения патологоанатомических вскрытий»
(утв.Приказом Минздравмедпрома России от 29.04.1994г. №82), не оформил посмертный эпикриз, клинический и заключительный клинический диагноз
(л.д.57-59).
Представитель истца, оспаривая данную часть приказа, ссылался на то, что написание посмертного эпикриза не входило в обязанности М., поскольку он не являлся лечащим врачом П. По мнению истцовой стороны, поскольку П. умер в отделении анестезиологии и реанимации, то и подписывать историю болезни и писать посмертный эпикриз должны были заведующий данным отделением С. и анестезиолог-реаниматолог А., являвшийся лечащим врачом П.
(л.д.98 об.).
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями заместителя главного врача по качеству медицинской помощи Н., допрошенного в качестве свидетеля
(л.д.101-102), которые согласуются с нормативно-правовыми актами, регулирующими оформление медицинской документации.
В соответствии со ст.58
«Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», лечащий врач — это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой. Лечащим врачом не может быть врач, обучающийся в высшем медицинском учебном заведении или образовательном учреждении послевузовского профессионального образования.
Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из истории болезни больного П., последний с диагнозом
«перитонит» 12.02.2010г. поступил в хирургическое отделение СПб ГУЗ
«Городская больница», где был осмотрен врачом-хирургом экстренной помощи Л. и заведующим отделением М., впоследствии прооперировавшим его
(и/б л.д.12-13).
В соответствии с
«Функциональными обязанностями врача-хирурга для оказания экстренной медицинской помощи хирургического отделения СПб ГУЗ
«Городская больница», утвержденными главным врачом больницы, в обязанности врача-хирурга экстренной медицинской помощи входит осмотр всех хирургических больных, поступающих в приемный покой отделения
(л.д.74-75).
В соответствии с п.5
«Положения о заведующем отделением стационарной областной
(краевой, республиканской) городской и центральной районной больницы», М., как заведующий хирургическим отделением до 60 коек, выполняет работу по непосредственному ведению больных
(л.д.55-56).
Исходя из основных задач и рода деятельности отделения анестезиологии-реанимации лечебно-профилактического учреждения, установленных Приказом Минздрава СССР от 11.06.1986г. №841
(п.п.4-5)
(л.д.95-96), учитывая, что в палатах реанимации и интенсивной терапии проводится только реанимация и интенсивная терапия остро возникших состояний, а лечение основного заболевания проводится врачами соответствующих отделений больницы
(п.6), суд приходит к выводу о том, что А., наблюдавший П. в палате реанимации, не мог быть и не был его лечащим врачом.
Все вышеизложенное неопровержимо свидетельствует о том, что лечащим врачом П. являлся М., а потому в силу п/п
«з» п.8
«Положения о заведующем отделением стационарной областной
(краевой, республиканской) городской и центральной районной больницы», на нем, как на заведующем хирургическим отделением и лечащем враче лежала обязанность подписать историю болезни и оформить посмертный эпикриз на П., выбывшего из больницы в связи со смертью.
Однако, предписания указанного нормативного акта М. также были проигнорированы и вскрытие трупа П. производилось в отсутствии оформленной в установленном порядке медицинской карты.
К данным выводам 16.03.2010г. пришла и врачебная комиссия СПб ГУЗ
«Городская больница», действующая на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 24.09.2008г. №513н,
«Положения о врачебной комиссии СПб ГУЗ
«Городская больница»
(утв.Приказом главного врача №29 от 22.01.2009г.), признавшая качество оказания медицинской помощи больному хирургического отделения СПб ГУЗ
«Городская больница» П. ненадлежащим VI класса, и констатировавшая в п.2 своего решения расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов II категории, обусловленное субъективными причинами
(недоучет врачами клинических, лабораторных и инструментальных данных и неоформление М. посмертного эпикриза, клинического и заключительного клинического диагнозов)
(л.д.27, 40-46).
Правильность выводов комиссии, содержащихся в п.2 указанного решения, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными и для возложения на председателя комиссии В. обязанности исключить их из решения.
На отсутствие посмертного эпикриза на момент проведения патологоанатомического вскрытия трупа П. указывает и служебная записка М. от 19.02.2010г., в которой он просил предоставить ему медкарту для ее оформления
(л.д.26).
Судом отвергаются как несостоятельные доводы истцовой стороны о причинах неисполнения М. обязанности по оформлению медицинской документации.
В соответствии с п.6
«Положения о порядке проведения патологоанатомических вскрытий», истории болезней умерших за предшествующие сутки передаются в отделение
(бюро) не позднее 10 часов утра
(л.д.57-59).
Исходя из того, что М. медицинская карта П. была передана главным врачом больницы В. 15.02.2010г. в 08.00 часов, а плановая операция у М. была назначена на 11.25 час., суд приходит к выводу о том, что последний имел реальную возможность и был обязан в период с 08.00 часов до 10.00 часов оформить посмертный эпикриз и передать медицинскую карту П. в патологоанатомическое отделение, как того требует п.6 вышеназванного положения и наличие на истории болезни резолюции заместителя главного врача Н.
«на секцию» не освобождало его от этой обязанности
(л.д.84 об.,92, 99 об.).
Поскольку на момент проведения патологоанатомического вскрытия 15.02.2010г. медицинская карта П. не была оформлена в установленном порядке, то все последующие обращения М. к администрации учреждения о ее предоставлении ему для надлежащего оформления, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют
(л.д.25-26).
Однако, 19.02.2010г. М. в целях ознакомления с историей болезни П. на основании его служебной записки и с разрешения главного врача, М. была предоставлена ее копия, заверенная надлежащим образом, которая в соответствии с
«Типовой инструкцией к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений»
(утв.Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980г. №1030), имеет равнозначную с оригиналом медицинского документа юридическую силу. Впоследствии, неоднократные распоряжения руководства больницы о возврате указанного документа М. исполнены не были, со ссылкой на неизвестность его местонахождения
(л.д.24).
Факт неисполнения М. распоряжений руководства больницы по возврату копии истории болезни, явился третьим основанием для привлечения его к ответственности. Обоснованность данного решения у суда сомнений не вызывает.
Невыполнение М. предписаний по оформлению медицинской документации, распоряжений вышестоящего руководства о возврате копии истории болезни также свидетельствует о несоблюдении им трудовой дисциплины, в связи с чем, у администрации учреждения, исходя из положений п/п
«б» п.6
«Положения об ординаторе стационара областной
(краевой, республиканской), городской, центральной районной больницы», п.4
«Должностной инструкции заведующего хирургическим отделением СПб ГУЗ
«Городская больница», имелись установленные законом основания для привлечения его к ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные М. нарушения трудовой дисциплины в их совокупности, правомерно оценены ответчиком, как система.
В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Суд считает, что ответчиком, как работодателем, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что М. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по уведомлению администрации учреждения о несчастном случае с пациентом, допустил нарушение требований по оформлению медицинской документации, не выполнил распоряжения руководства больницы по возврату копии медицинской карты стационарного больного, то есть совершил дисциплинарный проступок.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от М. письменные объяснения, которые приобщены к материалам настоящего дела и были предметом исследования в судебном заседании
(л.д.23, 25).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика с учетом степени тяжести совершенного М. проступка, обстоятельств, при которых он совершен, его поведения, имелись достаточные правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, и порядок привлечения М. к дисциплинарной ответственности был осуществлен ответчиком в полном соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ.
В связи с чем, исковые требования М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
М. в удовлетворении исковых требований к СПб ГУЗ «Городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания, об оспаривании решения врачебной комиссии от 16 марта 2010г.- отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
