Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Тарасовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по гражданскому делу N2-2418/10 по иску К. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в стаж нотариальной деятельности периода исполнения полномочий депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга и признании незаконным решения конкурсной комиссии, принятого по результатам конкурса на замещение вакантных должностей нотариусов, проведенного 05 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей К. — адвоката Б., действующего на основании ордера, и В., действующего на основании доверенности, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области — Т., действующего на основании доверенности, выданной сроком на один год, и представителя Нотариальной палаты Санкт-Петербурга — Ш., действующего на основании доверенности, выданной сроком на три года, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(далее — Управление), в котором просил признать, что общий стаж его
(истца) нотариальной деятельности должен исчисляться с момента назначения на должность нотариуса по день сложения им депутатских полномочий, признать незаконным решение конкурсной комиссии при Управлении, принятое по результатам конкурса на замещение вакантных должностей нотариусов, проведенного 05.05.2010 года, и назначить истца на должность частнопрактикующего нотариуса Санкт-Петербурга. В обоснование своих требований истец указал, что конкурсной комиссией при ответчике неправильно была определена продолжительность его работы в должности нотариуса, что повлияло на конечное количество баллов, начисленных истцу; также К. указал, что при расчете баллов не был учтен ряд характеризующих его данных, которые, по его мнению, давали ему преимущества перед другими кандидатами для назначения на должность нотариуса.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2010 года К. отказано в иске.
К. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением руководителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.03.2010 года N711 на 05.05.2010 года 11 часов 00 минут было назначено проведение конкурса на замещение двух вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой, в нотариальном округе Санкт-Петербург. К., имеющий лицензию на право нотариальной деятельности, принял участие в указанном конкурсе. Из протокола проведения конкурса от 05.05.2010 года усматривается, что в нем приняли участие всего 47 кандидатов, решением конкурсной комиссии утверждены результаты голосования, по которым наибольшее число баллов получили кандидаты М. — 43,5 и Р. — 40,5, К. получил 16 баллов. При начислении баллов К. конкурсной комиссией был учтен период его работы в должности нотариуса продолжительностью девять лет четыре месяца. В период с 09.01.2003 года по 20.03.2007 года истец исполнял полномочия депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, этот период не был включен конкурсной комиссией в совокупный срок работы К. в должности нотариуса. Собеседование с истцом в ходе проведения конкурса не проводилось ввиду его неявки на конкурс.
31.07.2009 года между ГУ МЮ и Нотариальными палатами Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключено соглашение о сотрудничестве при проведении конкурсов на замещение вакантных должностей нотариусов
(далее — Соглашение), которым было установлено, что оценка кандидатов на замещение вакантной должности нотариуса производится членами конкурсной комиссии по десятибалльной системе, в соответствии с критериями оценки, содержащимися в Приложении 1 к данному соглашению.
Отказывая К. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N4462-1 о порядке учреждения и ликвидации должности нотариуса, наделения нотариуса полномочиями и прекращения его полномочий, пунктами 5, 6 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного Приказом Министерства юстиции России от 17.02.1997 года N19-01-19-97.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ), и пришел к правильному выводу о том, что конкурсной комиссией при ответчике был правильно установлен срок работы истца в должности нотариуса, исходя из которого, в последующем ему были начислены два балла. Одновременно, не принимая довод К. о том, что конкурсная комиссия, в нарушение статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.1995 года N13-3
«О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга», не засчитала в срок его работы в должности нотариуса период осуществления им полномочий депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, обоснованно исходил из того, что указанная норма утратила силу на основании Закона Санкт-Петербурга от 22.10.2004 года N515-74, и к моменту проведения конкурса 05.05.2010 года не действовала.
Также суд первой инстанции правильно не принял доводы стороны истца о том, что представленные победителями конкурса в конкурсную комиссию копии трудовых книжек не были нотариально удостоверены, а другие документы, подлежащие представлению на конкурс в соответствии с пунктом 5 Положения, вообще ими не представлялись. При этом суд правомерно исходил из того, что как пояснил представитель ответчика, перечисленные в пункте 5 Положения документы представлялись победителями конкурса на ранее проводившиеся конкурсы, и на момент проведения конкурса 05.05.2010 года хранились в делах, формируемых конкурсной комиссией на каждого кандидата, в связи с чем отсутствовала необходимость в повторном представлении этих документов.
Соглашаясь с оценкой, данной районным судом доводу истца о том, что представленные победителями конкурса в конкурсную комиссию копии трудовых книжек не были нотариально удостоверены, судебная коллегия исходит в том числе из того, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто никаких доказательств несоответствия представленных победителями конкурса копий трудовых книжек их подлинникам. Содержащиеся в указанных копиях трудовых книжек сведения о сроке работы победителей конкурса помощником нотариуса и стажером нотариуса, исполнения ими обязанностей нотариуса, стороной истца на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не оспорены.
Следует согласиться и с выводом районного суда о несостоятельности довода стороны истца о неправомерности установления критериев оценки соглашением, заключенным 31.07.2009 между ГУ МЮ и Нотариальной палатой, поскольку, как правильно указал суд, указанные критерии оценки не противоречат действующему законодательству, в том числе Положению о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса. Вместе с тем, истец, ссылаясь на неправомерность вышеназванных Критериев оценки, не указывает, каким образом они нарушают или могут нарушать его права и законные интересы.
В обоснование своих требований К. также указал, что, по его мнению, результаты индивидуального собеседования не могли учитываться при начислении баллов кандидатам, поскольку такое собеседование не является обязательным, о его проведении истец извещен не был. Суд первой инстанции правильно оценил это утверждение истца, сочтя его несостоятельным, и указав, что возможность проведения индивидуального собеседования установлена Положением, а оценка результатов собеседования определенным количеством баллов не противоречит Положению. Кроме того, признавая изложенную позицию суда первой инстанции правомерной, судебная коллегия принимает во внимание, что, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, К. неоднократно принимал участие в конкурсах на замещение должности нотариуса, в том, числе и в конкурсе, проводившемся 15.12.2009 года, в котором он лично участвовал и в рамках которого с ним проводилось собеседование. В связи с этим истцу не могло быть неизвестно о том, что результаты собеседования подлежат оценке, а само собеседование проводится с явившимися на конкурс кандидатами. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе заседания судебной коллегии, информация о времени и месте проведения конкурса, а также о том, что в ходе конкурса проводится индивидуальное собеседование с кандидатами, имеется на сайте Управления и в Нотариальной палате и является общедоступной, истец не оспаривает, что ему было известно о времени и месте проведения конкурса. При таких обстоятельствах ссылки истца на то, обстоятельство, что он не был извещен о необходимости прохождения индивидуального собеседования, необоснованны.
Не соглашаясь с доводом стороны истца о том, что при начислении истцу баллов не были учтены наличие у него двух высших образований, оборудованного помещения, большого опыта работы, гарантийного письма, ходатайств, и публикаций, суд правомерно исходил из того, что ни Положением, ни критериями оценки не установлено что перечисленные данные подлежат оценке в ходе проведения конкурса на должность нотариуса.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения конкурсной комиссии, принятого по результатам конкурса 05.05.2010 года, истцом не приведено, а потому суд обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о признании указанного решения незаконным.
Таким образом, правомерен и отказ суда в удовлетворении требования К., назначить его на должность частнопрактикующего нотариуса Санкт-Петербурга, учитывая также и то, что как правильно указал районный суд, даже в случае незаконности оспариваемого решения конкурсной комиссии, назначение истца на должность нотариуса было бы возможно лишь по результатам повторного конкурса, поскольку оценка кандидатов на должность нотариуса не относится к компетенции суда.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу К. — без удовлетворения.
