Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010г.                                             N15142

Судья: Тонконог Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело N 2-1042/10 по кассационной жалобе С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску С. к ОАО об обязании произвести выплату вознаграждения и произвести перерасчет оплаты простоя.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения С., представителя ОАО по доверенности М. (доверенность от 5 августа 2010 года сроком на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в суд с иском к ОАО об обязании произвести выплату вознаграждения и произвести перерасчет оплаты простоя.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика по 28 апреля 2010 года в в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 5 разряда со сдельно-премиальной оплатой труда. В период с 07.12.2009 г. по 07.02.2010 г. был выведен в простой. При начислении зарплаты за указанный период ему не было выплачено вознаграждение за нерабочие праздничные дни 1-5 и 7 января, 23 февраля 2010г., предусмотренное ст.112 ТК РФ. Работодатель ссылается на пункт 10.21 коллективного договора ОАО, согласно которому для этого необходимо отработать плановое количество рабочего времени.
Истец полагает, что данный пункт коллективного договора противоречит ст.112 ТК РФ, т.к. устанавливает дополнительные условия для оплаты и может привести к невыплате вознаграждения вообще. Просил признать указанный пункт противоречащим ст.112 ТК РФ, обязать работодателя выплатить вознаграждение за указанные праздничные дни в размере 5019 руб. 84 коп., исходя из его минимального заработка за день 717 руб. 12 коп.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании денежной суммы, указав, что ответчик неправомерно оплатил ему время простоя с 7.12.09 по 7.02.10 в размере ⅔ тарифа, т.к. должен был оплатить это время в размере ⅔ среднего заработка. Ему было выплачено за время простоя 15776 руб. 64 коп. Должно быть выплачено из расчета ⅔ среднего заработка 57724 руб. 62 коп.
Истец просил взыскать невыплаченную разницу 41947 руб. 98 коп., а также расходы на составление иска 6000 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в сумме 250 руб. 25 коп. Свои требования обосновывает тем, что простой был по вине работодателя, в связи с чем нет оснований для применения п.2 ст.157 ТК РФ.
Уточнив исковые требования, истец также просил исключить из пункта 10.21 условия выплаты вознаграждения, предусмотренного ст.112 ТК РФ, в виде отработки необходимого количества рабочего времени.
В обоснование указал, что приказ о простое до него доведен не был, и он не видел, что приказом предусмотрена оплата простоя в размере ⅔ тарифной ставки. О простое было объявлено устно, и он расписался в листке ознакомления о введении простоя.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что простой с 7 декабря 2009 г. по 7 февраля 2010 года был вызван причинами не зависящими от работодателя, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты простоя исходя из двух третей средней заработной платы истца не имеется. Оснований для признания недействительным пункта 10.21 коллективного договора не имеется, поскольку указанный пункт не противоречит ст.112 ТК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из дела следует, что генеральным директором ОАО был вынесен приказ об объявлении простоя. Простой объявлен в связи с завершением государственного оборонного заказа 2009г., отсутствием подачи ремонтного фонда в исполнение дополнительного соглашения к договору.
В соответствии с положениями ст.72.2 ТК РФ простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судом установлено, что ОАО является узкопрофильным промышленным предприятием, выполняющим работы для нужд Министерства обороны РФ на основании заключенных с ним государственных контрактов. Администрацией ОАО были своевременно предприняты меры, направленные на загрузку производственных мощностей предприятия заказами, исполнение которых позволило бы обеспечить работой коллектив завода на период с конца 2009г. до начала 2010 года. Однако, сроки исполнения заказов были перенесены ГУ Министерства обороны РФ, выступающим по отношению к ответчику государственным заказчиком. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что простой на предприятии был не по вине ответчика и оплата работникам правомерно произведена по правилам ч.2 ст.157 ТК РФ.
В соответствии со ст.112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В соответствии с ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Размер и порядок выплаты вознаграждения за нерабочие праздничные дни в ОАО определены в п.10.21 коллективного договора, принятого 14.08.2009г., согласованного с профсоюзным комитетом, зарегистрированного Комитетом по труду и занятости Санкт-Петербурга 16.11.2009г.
Условие выплаты вознаграждения за нерабочие праздничные дни, содержащиеся в п.10.21 коллективного договора — отработка рабочим сдельщиком планового количества рабочего времени в данном месяце не противоречит правилам ст.ст.9, 112 ТК РФ, не ограничивает права истца.
Как следует из дела, выплаты за нерабочие праздничные дни не произведены из-за простоя, объявленного на предприятии. Именно из-за простоя истец не отработал плановое количество рабочего времени.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении материального закона являются несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

00004.08.2011

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ