Решение суда

Дело №2-1042                                        20 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску С. к ОАО об обязании произвести выплату вознаграждения и произвести перерасчет оплаты простоя,

установил:

В своем иске С. указывает, что работал у ответчика по 28 апреля 2010 года в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 5 разряда со сдельно-премиальной оплатой труда. В период с 07.12.2009г. по 07.02.2010г. был выведен в простой. При начислении зарплаты за указанный период ему не было выплачено вознаграждение за нерабочие праздничные дни 1-5 и 7 января, 23 февраля 2010г., предусмотренное ст.112 ТК РФ. Работодатель ссылается на пункт 10.21 коллективного договора ОАО, согласно которому для этого необходима отработка рабочим-сдельщиком планового количества рабочего времени.
Истец полагает, что данный пункт коллективного договора противоречит ст.112 ТК РФ, т.к. устанавливает дополнительные условия для оплаты и может привести к невыплате вознаграждения вообще, просит признать его противоречащим ст.112 ТК РФ и подлежащим отмене. Также истец просит обязать работодателя выплатить вознаграждение за указанные праздничные дни в размере 5019 руб.84 коп., исходя из его минимального заработка за день 717 руб.12 коп.
Кроме того, истец предъявил второй иск, в котором указывает, что ответчик неправомерно оплатил ему время простоя с 7.12.09 по 7.02.10 в размере ⅔ тарифа, т.к. должен был оплатить это время в размере ⅔ среднего заработка. Ему было выплачено за время простоя 15776 руб.64 коп. Должно быть выплачено из расчета ⅔ среднего заработка 57724 руб.62 коп. Истец просит взыскать невыплаченную разницу 41947 руб. 98 коп., а также расходы на составление иска 6000 руб. Свои требования обосновывает тем, что простой не был вызван причинами исключительного характера, поэтому нет оснований для применения п.2 ст.157 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в части денежных сумм, дополнил их требованиями о взыскании расходов, связанных с обращением в суд, в сумме 250 руб.25 коп. Уточнил требования об оспаривании пункта коллективного договора и просил исключить из пункта 10.21 условия выплаты вознаграждения, предусмотренного ст.112 ТК РФ, в виде отработки необходимого количества рабочего времени. Истец пояснил, что приказ о простое до него доведен не был, и он не видел, что приказом предусмотрена оплата простоя в размере ⅔ тарифной ставки. О простое было объявлено устно, и он расписался в листке ознакомления о введении простоя.
Представители ответчика по доверенности Г. и М. исковые требования не признали. Считают, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд для разрешения спора. При этом указывают, что с приказом об объявлении простоя истец узнал в день вынесения приказа, этот день является днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. Срок обращения закончился через три месяца, т.е. истец пропустил установленный срок, обратившись в комиссию по трудовым спорам, и далее в суд.
По существу иска пояснили, что простой был вызван причинами, не зависящими от работодателя и работника, поскольку завод является узкопрофильным промышленным предприятием, выполняющим работы для нужд Минобороны РФ на основании заключенных с ним государственных контрактов. В 2009г. выполнялись работы по предэкспортной подготовке и отгрузке специмущества по договору с Республикой Иран. Однако из-за изменения политической обстановки в октябре 2009г. госзаказчик Министерство обороны РФ приостановил подачу бронетанковой техники на ремонт. В связи с этим администрация завода с учетом мнения профсоюзной организации объявило о временной приостановке работ с оплатой времени простоя в размере ⅔ тарифной ставки. После получения информации о возобновлении работ был объявлен выход из простоя с возобновлением работы в нормальном режиме. Полагают, что вина работодателя в объявленном простое отсутствует, поскольку завод не имеет возможности влиять на изменения международной обстановки, а при отсутствии госзаказа не может обеспечить всех работников, для которых отсутствует работа, какой-либо иной работой. В связи с этим нет оснований для оплаты простоя исходя из двух третьей среднего заработка истца.
По требованиям об оплате праздничных дней представители ответчика пояснили, что в соответствии с оспариваемым п.10.21 коллективного договора истец для получения такой оплаты должен отработать плановое количество рабочего времени в данном месяце. Из-за простоя С. не работал, следовательно, такой отработки у него не было. Пункт 10.21, по мнению ответчика, не противоречит ст.112 ТК РФ.
Представитель профсоюзного комитета как сторона коллективного договора, привлеченный третьим лицом, о дне и времени заседания извещен. Представлена справка о том, что председатель профкома находится в отпуске. Об отложении судебного разбирательства третье лицо не просило.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что простой на предприятии ОАО был объявлен с 07.12.2009г. по 07.02.2010г.  приказом гендиректора завода.
С. работал в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 5 разряда в цехе. Расчетными листками подтверждается, что в период простоя истец получил оплату простоя по часовому тарифу в сумме 15776 руб. 64 коп. .д.40-42).
В соответствии со ст.72.2 ТК РФ простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Ответчиком представлено письмо Главного автобронетанкового управления Минобороны России о том, что сроки подачи ремонтного фонда и исполнения дополнительного соглашения будут сообщены дополнительно после принятия решения ФГУП «Рособоронэкспорт» о выполнении контрактных обязательств, исходя из политической ситуации вокруг Инозаказчика .д.67). Также представлено письмо о том, что в соответствии с условиями госконтракта и допсоглашения производится подготовка специмущества для отправки заказчику 364; работы выполняются в интересах Минобороны России на условиях гособоронзаказа .д.66).
Истец не оспаривает, что отсутствие работы было вызвано причинами, на которые ссылается ответчик, однако считает, что данные причины не являются для ответчика уважительными, т.е. простой возник по вине работодателя. Ему, истцу, не была предложена какая-либо другая работа на заводе.
Представители ответчика пояснили, что у администрации завода не было возможности обеспечить иной работой всех рабочих, связанных с заказом, выполнение которого было приостановлено.
Это обстоятельство подтверждается тем, что большое количество работников завода было объявлено в простой, и в частности 21 человек из цеха, где работал истец.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд находит, что простой с 07.12.2009г. по 07.02.2010г. был вызван причинами, не зависящими от работодателя и работника. Вины предприятия во временной приостановке работы нет, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты простоя исходя из двух третей средней заработной платы С. не имеется.
Истец утверждал, что до него не был доведен текст приказа об объявлении простоя, в связи с чем он не знал о порядке оплаты рабочих дней за период простоя.
Однако исследованными доказательствами данное утверждение истца опровергается. В решении комиссии по трудовым спорам по заявлению истца указано, что с приказом об объявлении простоя, где указан порядок оплаты простоя, С. был ознакомлен; это на заседании КТС подтвердил начальник цеха В.Ю. и член цехового комитета В.Б. .д.33).
В судебном заседании свидетель В.Ю. также подтвердил, что он лично доводил содержание приказа об объявлении простоя до всех работников, в том числе и С.
Таким образом, суд находит установленным, что истец своевременно узнал о порядке оплаты простоя, изложенном в приказе.
В соответствии со ст.112 ТК РФ работникам, за исключением работников, получающих оклад, за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Пунктом 10.21 коллективного договора, заключенного ОАО и работниками предприятия в лице профсоюзного комитета, действующего с 1.12. 2009г., предусмотрено, что работодатель ОАО обязуется в соответствии со ст.112 ТК РФ выплачивать дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, в которые рабочие со сдельно-премиальной оплатой труда не привлекались к работе, в размере дневной ставки, исходя из действующего на день праздника минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом РФ, при условии отработки рабочим-сдельщиком планового количества рабочего времени в данном месяце.
Истец полагает, что в силу ст.9 ТК РФ пункт 10.21 коллективного договора не подлежит применению. Согласно ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Коллективный договор ОАО не содержит условий, ограничивающих права работников в части оплаты праздничных дней. Оспариваемый пункт договора предусматривает, что работник должен отработать определенное количество рабочего времени в месяц, что не противоречит нормам трудового законодательства, и в том числе статье 112 ТК РФ, поскольку эта норма не устанавливает размера и порядка выплаты вознаграждения, предусматривает, что размер и порядок выплаты вознаграждения за нерабочие праздничные дни определяются коллективным договором.
Таким образом, требования истца об исключении из пункта 10.21 коллективного договора вышеназванного условия удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в январе и частично в феврале 2010 года истец не работал, поскольку на предприятии был объявлен простой, им не было отработано плановое количество рабочего времени в эти месяцы. Следовательно, у работодателя отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 10.21 коллективного договора, выплатить вознаграждение за 1-5, 7 января и 23 февраля 2010 года.
Требования истца о возмещении расходов на подачу иска не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

С. отказать в удовлетворении иска к ОАО «61 БТРЗ» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение составлено 27.09.10

00004.08.2011

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ