Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страхового общества на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по делу N2-536/10 по иску Ш. к ЗАО СО о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ш., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Красносельского районного суда от 07.06.2010г. по настоящему делу частично удовлетворены требования Ш., предъявленные в связи с его работой у ответчика в период с 03.10.2005г. в должности заместителя руководителя филиала ЗАО СО: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет заработной платы с учетом районного коэффициента и полярных надбавок за период с 19.05.2006г. по 19.05.2009г. в сумме 819080 рублей, компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 11864 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В удовлетворении требований Ш. о признании незаконным его увольнения, произведенного приказом ответчика от 19.05.2009г. на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации
(по собственному желанию), об изменении даты увольнения, а также о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула решением суда отказано.
В кассационной жалобе ЗАО СО просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права в части вывода о праве истца на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и полярных надбавок, а также утверждая, что на момент увольнения Ш. с ним был произведен полный расчет.
Истцом правильность решения суда первой инстанции не оспаривается.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещался о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по адресу, указанному в кассационной жалобе
(л.д.191), по указанному в жалобе телефону не отвечал, о перемене своего адреса суд в порядке ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.
По смыслу положений ст.ст.15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда
(в том числе размер тарифной ставки или оклада
(должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Исходя из ч.4 ст.129 Кодекса под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых
(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статьей 315 Кодекса предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
По смыслу ч.1 ст.313 Кодекса соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Вместе с тем согласно ст.1 Закона РФ от 19.02.1993г. N4520-1
«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие этого Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
Аналогичному толкованию подлежат и нормы Трудового кодекса РФ, на что указывает положение ч.1 ст.316 ТК РФ, в соответствии с которым размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, требования закона об обязательном установлении районных коэффициентов и процентных надбавок при оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях распространяются на организации, расположенные в этих районах.
Учитывая, что, как следует из материалов дела, у ЗАО СО имелось подразделение
(отделение) в г.Мурманске, должность в котором занимал истец, следует признать, что на сотрудников этого отделения распространялись вышеназванные гарантии, предусмотренные законом.
Этот вывод по существу не оспаривается ответчиком, указывающим на то, что заработная плата истца в соответствии с заключенным с ним трудовым договором от 03.10.2005г. и дополнительным соглашением к нему от 31.12.2007г. включала в себя окладную часть, районный коэффициент
(1,4) и надбавку
(80%) и в совокупности составляла первоначально 15000 рублей, а с 01.01.2008г. — 23000 рублей
(т.1, л.д.134-139, 146).
Вместе с тем представленные в суд доказательства согласуются с доводами истца о том, что фактически заработная плата выплачивалась ему без учета этих коэффициентов и надбавок.
Так, в расчетных листках за период с октября 2005г. по май 2009г. на имя Ш. отражено начисление ему заработной платы исходя из оклада в 15000 рублей и 23000 рублей
(с января 2008г.), без указаний о применении районного коэффициента и надбавок
(т.2, л.д.53 — 96), как и в расчетных ведомостях за указанный период
(т.2, л.д.110-152).
Согласно заключению судебной технической экспертизы документов от 21.05.2010г., полученному из ООО
«Центр судебной экспертизы» на основании определения суда от 04.03.2010г., реквизиты трудового договора N091 от 03.10.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2007г.
(представленных в суд ответчиком), а именно подписи от имени Ш. и Б. и оттиск круглой печати ЗАО СО, выполнены, вероятно, в один промежуток времени
(т.2, л.д.158-168).
Это заключение с учетом его мотивированности и непротиворечивости могло быть положено судом в основу выводов по делу.
Из него следует, что представленный ответчиком вариант трудового договора от 03.10.2005г. был изготовлен не ранее 31.12.2007г. — дня, которым датировано дополнительное соглашение.
Факт исполнения документов в одно и то же время позволяет доверять доводам истца о том, что они были изготовлены взамен первоначальных вариантов договора и соглашения, копии которых были представлены в суд истцом
(л.д.20-25, 28), значительно позже, чем они датированы.
Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком признавалась его обязанность выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента и надбавок, однако фактически данная обязанность не исполнялась, и установленный трудовым договором и дополнительным соглашением к нему первоначальный размер заработной платы в 15000 рублей и последующий в 23000 рублей представлял собой оклад, а не полную сумму ежемесячной выплаты.
Эти обстоятельства также не позволяли суду применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела
(т.1, л.д.129-132).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае действия администрации, связанные с корректировкой условий трудового договора, фактически давали истцу основания считать, что его право на выплату заработной платы с применением районного коэффициента и надбавок признается работодателем, а то обстоятельство, что соответствующие доплаты не начислялись и не выплачивались, с учетом конкретных обстоятельств дела не опровергает возможность исчисления срока для обращения в суд с момента прекращения трудового договора.
Доводов о неправильности решения в части определения размера задолженности, образовавшейся перед истцом в результате неприменения коэффициента и надбавок к заработной плате, в кассационной жалобе не содержится.
Удовлетворяя требования Ш., суд первой инстанции ограничил взыскание трехлетним периодом, предшествующим увольнению. Истцом данный вывод суда не оспаривается, как и вывод об отказе в удовлетворении его требования о признании увольнения незаконным и об изменении даты увольнения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости в проверке решения в необжалованной части, исходя из положений ст.347 ГПК РФ.
Доводов о неправильности решения в части взыскания в пользу Ш. суммы расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 11864 рублей в кассационной жалобе ответчика не содержится, данное требование истца признавалось ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции
(т.1, л.д.173-174).
С учетом выявленного нарушения трудовых прав истца суд правильно частично удовлетворил его требование о компенсации морального вреда. Установленный судом размер компенсации в 7000 рублей судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Страхового общества — без удовлетворения.
