Надзорное определение

№ 4г-6066/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         24 декабря 2008 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е. М. рассмотрев надзорную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 02 июля 2008 года и определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-126/2008-12 по иску К. к ЗАО «Ж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 02 июля 2008 года исковые требования К. к ЗАО «Ж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2008 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04 декабря 2008 года, К. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
В соответствии с положениями ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые К. судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии с указанной процессуальной нормой закона не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, поскольку не содержат правовых оснований для такой отмены или изменения.
Из приложенных к надзорной жалобе копий судебных постановлений следует, что К. состояла в трудовых отношения с ЗАО «Ж» в период с 29 декабря 2001 года по 06 марта 2008 года в должности заместителя главного редактора журнала.
06 марта 2008 года К. был уволена с должности на основании п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании приказа № 18-к.
Приказом от 21 февраля 2008 года К. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 21 февраля 2008 года по 05 марта 2008 года
В соответствии с Приложением № 2 к трудовому контракту К. последней, при приеме на работу была установлена заработная плата в размере 76 000 рублей.
К. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 с иском к ЗАО «Ж» в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 72220 рублей 10 копеек, за период февраль-март 2008 года, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, указав в обоснование заявленного требования на то, что в день увольнения с ней был произведи окончательный расчет в результате которого ей была выплачена сумма в размере 18485 рубля 10 копеек, за вычетом налога на доход физического лица, вследствие чего полагала, что расчет с ней был произведен не в полном объеме, поскольку все дни, предшествующие увольнению, она исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с оговоренными в трудовом договоре трудовыми функциями.
Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций правомерно исходили из того обстоятельства, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период с февраля 2008 года по 06 марта 2008 года она исполняла свои должностные обязанности, оплата которых должна была производиться в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.
При этом судами была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые были оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, добытыми судом в рамках рассмотрения данного спора.
Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы истца и его представителя о том, что К. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в оспариваемый период не писала, а издание приказа о предоставлении такого отпуска является незаконным, поскольку требования о признании указанного приказа незаконным К. при обращении в суд не заявлялись, а, следовательно, данные доводы выходили за пределы судебного исследования.
Довод надзорной жалобы в данной части не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлен на переоценку обстоятельств, правильно установленных и исследованных судами при рассмотрении данного спора и не может быть положен в основу определения как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Правильным является и вывод суда о том, что поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого суд посчитал необходимым отказать, то и указанное требование удовлетворению не подлежит.
Остальные доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, сводятся к правовой позиции истца по заявленным требованиям, бывшей предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, к иной оценке обстоятельств и доказательств, правильно установленных и исследованных судами первой и апелляционной и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора и не могут быть приняты во внимание и положены в основу определения, как основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильных судебных постановлений, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче надзорной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 02 июля 2008 года и определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от17 сентября 2008 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-126/2008-12 по иску К. к ЗАО «Ж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

00024.06.2013

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ