Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Хмелевой М. М.
при секретаре Маркиной В. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО «Ж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга Брунченко Т. В. от 02 июля 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано
Установил:
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Ж» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с 30.12. 2001 г. по 06.03. 2008 г., уволена на основании личного заявления. Размер заработной платы по трудовому договору составлял 76000 руб. В день увольнения ей было выплачено 18485 руб. 10 коп за вычетом НДФЛ. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период февраля марта 2008 г. согласно расчету 72220 руб. 10 коп и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 3).
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга Брунченко Т. В. от 01 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
К. будучи не согласна с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт -Петербурга Брунченко Т. В. от 02 июля 2008 года отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права.
Истица, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования
не признал, пояснил, что 20 февраля 2008 года К. обратилась с заявлением на имя генерального директора ЗАО «Ж» (далее — Ответчик) о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 21.02.08. по 05.03.08 и одновременно с этим написала заявление на увольнение (дата увольнения — 06 марта 2008 года).
В связи с тем, что К. не желала работать в Ж. на протяжении двух недель после подачи заявления на увольнение, а также на основании того, что ежегодный отпуск предоставить не представлялось возможным, поскольку за период с 01.01.08. по 06.03.08. ей был предоставлен отпуск авансом за неотработанные дни с 23.07.2007 по 10.08.2007 Гал — ской 20.02.08. был составлен приказ о предоставленVIи отпуска без сохранении заработной платы. К. данный приказ подписать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (от 20.02.08.).
В период с 21.02.08. по 06.03.08. К. трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с трудовой функцией, не исполняла согласно приказу № 11-отп от 21.02.2008 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, о чем была предупреждена. Факт нахождения истицы на рабочем месте, на который она ссылается, не свидетельствует об исполнении ею своих должностных обязанностей.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что в соответствии со статьей 116 ТК РФ, в соответствии с которой работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, и на которую ссылается истица в апелляционной жалобе, в данном случае не применима в связи с тем, что в 2002 году К. дважды предоставлялся именно ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней каждый, а не дополнительный, как указывает в.жалобе истица; в приказе № 08/07-2005 от 31.07.2002 года четкая формулировка -очередной оплачиваемый отпуск. Кроме того, ст. 116 ТК РФ предусматривает, что порядок и условия. предоставления дополнительных отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами. Согласно имеющимся в личном деле К. документам истица в 2002 году дважды находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, таким образом, все последующие за отпуском с 02.06.2002 по 30.06.2002 очередные отпуска предоставлялись авансом и отпуск за 2008 год был предоставлен в 2007 году..
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке К. работала в ЗАО «Ж» в период с 29.112001 г. по 06.03.2008 г., уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности заместителя главного редактора согласно приказу 18-к от 06.03. 2008 г. (лд. 9-12, 167). В соответствии с приложением № 2 трудового договора заработная плата ее составляла 76000 руб. (л.д. 4).
Из показаний К. в судебном заседании следует, что все дни, предшествующие увольнению, она исполняла свои служебные обязанности в соответствии с трудовой функцией, занималась подготовкой издания нового проекта «М», присутствовала на рабочем месте, занималась корректировкой материала.
В то же время согласно приказу от 21.02.2008 г. К. с 21.02.2008 г. по 05.03.2008г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 104). С проектом данного приказа она ознакомлена 20.02.2008 г., что подтверждено актом (л.д. 105), показаниями свидетелей Гл., Гр. и К. (л.д.161,164,165).
Непосредственный начальник истицы главный редактор журнала свидетель Гл. суду показал, что К. как его заместитель, в то же время исполняла обязанности главного редактора журнала «М», это был ее проект, она вела все переговоры и подготовку журнала к изданию; 20.02.2008 г К. написала два заявления на увольнение и предоставление ей очередного отпуска; за период отпуска с 21.02. по 05.03.2008 г. она несколько раз появлялась в редакции, но подтвердить, что она работала, он не может; переданные ею перед отпуском материалы по проекту «М» были не готовы, план, присланный по электронной почте, был отпиской, в результате подготовкой издания занимался он и сотрудники редакции, а выход журнала был отложен на месяц (л.д. 146-148).
Свидетель Б. генеральный директор ЗАО «Ж» суду показала, что К., в редакции вела отдельный проект ; «М»; 20.02. 2008 г. она написала заявление об увольнении, пояснив в разговоре, что нашла новых партнеров; уволить просила с 06.03.2008 г., не желала не отрабатывать две недели до увольнения, поэтому написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска. Поскольку оплачиваемый отпуск за 2008г. ей мог быть предоставлен только в объеме 4,66 дней, а выходить на работу и доделывать проект она не собиралась, то был подготовлен приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы; с данным приказом она была ознакомлена, заявления об отпуске не отзывала; 2-3 раза К. приходила в редакцию, вела переговоры с бухгалтерией по поводу выплаты суммы при увольнении (л.д. 149-150);
Показания свидетеля Л. о том, что видел К. в исковой период на рабочем месте за включенным компьютером и разговаривающей по телефону на профессиональные темы (л.д. 142), в то же время не свидетельствуют о том, что она исполняла свои должностные обязанности в соответствии с трудовой функцией, возложенной на нее согласно должностным обязанностям. А свидетель С. не мог с достоверностью подтвердить до либо после 20.02. 2008 г. он общался с истицей по телефону по поводу написания статьи в журнал (л.д. 144).
Кроме того истицей не оспаривалось то, что в спорный период ее присутствия на рабочем месте не было. (л.д. 209). Ссылка истицы на то, что ее обязанности не предполагали постоянного присутствия не может быть принята судом во внимание, так как учет рабочего регламентирован правилами внутреннего трудового распорядка в ЗАО «Ж». (л.д. 59-60).
Согласно табелям рабочего времени истицей отработано в феврале 2008 г. 13 дней 01.02 по 20.02. 2008г. и в марте 1 день-06.03.2008 г., в период с 21.02.2008г. по 06.03.2008 г. она находилась в отпуске (л.д. 76,80).
Таким образом, суд полагает установленным, что доводы истицы о том, что она полностью отработала период февраля марта 2008 г., предшествующий ее увольнению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в том числе приказом о предоставлении ей отпуска, табелем рабочего времени и показаниями свидетелей Гл. и Б. Согласно расчетным листкам (л.д.7,8) истице за 13 дней февраля 2008 г. начислено 54823 руб. 05 коп., за 1 день марта 2008 г. 3800 руб. (л.д. 7,8).
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период с 21.02.2008 г. по 06.03. 2008 г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться… в том числе при увольнении работника до окончания того ; рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска
Согласно приказам К. за период ее работы в редакции ежегодно. предоставлялся оплачиваемый отпуск, в том числе дважды в 2002 г. — с 02.06. 2002 г. по 30.06.2002 г. и с 01.08. 2002 г. по 28.08. 2002 г. (л.д. 82, 83, 86, 89, 94, 96, 98-99).Согласно, служебной записке зам. главного бухгалтера Га, в соответствии с расчетом компенсации не неиспользованный отпуск при увольнении К. за период с 01.01. 2008 г. по 06.03.. 2008 г. предоставлен отпуск авансом за неотработанные дни с 23.07.2007 г. по 10.08. 2007 г., в связи с чем сумма среднего заработка за эти дни подлежит удержанию из заработной платы (л.д.107).
Согласно расчетному листку за март 2008 г. (л.д. 8) из суммы начисленной заработной платы К. (54823,05+3800) удержано 33010 руб. 95 коп.;
оставшаяся сумма 18485 руб. 10 коп. согласно платежному поручению № 208 от 06.03.2008г. перечислена на расчетный счет К, в день ее увольнения (л.д.Из показаний свидетеля Га, следует, что предоставить оплачиваемый отпуск К. за неотработанные дни 2008 г. (авансом) не представлялось возможным, так как ею было написано заявление об увольнении (Л.Д. 161,164).
Доводы представителя истицы о том, что истица не писала заявление о прел оставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, и приказ о и предоставлении ей отпуска издан с нарушением трудового законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, так как суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а истицей не заявлялись исковые требования о признании недействительным приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. В настоящее время приказ о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы не отменен, не признан недействительным.
Требования истицы о компенсации морального вреда производно от иска о взыскании заработной платы, в удовлетворении которому истице отказано, в данное требование также подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции. В решении мирового судьи изложены обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
