Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года гражданское дело N2-1846/10 по кассационной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании оформить трудовую пенсию по старости, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N173-ФЗ, в связи с достижением 55 лет и наличием страхового стажа более 20 лет. При этом Б. приложила к поданному заявлению копию паспорта, страхового свидетельства, трудовой книжки, согласно которой страховой стаж Б. составил 1 год 2 месяца 15 дней.
Б. было разъяснено о необходимости в срок до 12.06.2010г. в судебном порядке установить факт принадлежности ей имеющейся у нее трудовой книжки на имя Н.В.Ф. с исправленной фамилией на Н. и Н.
Поскольку все необходимые документы представлены не были, решением от 05.08.2010г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Б. отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 5 лет.
Б. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать ответчика назначить ей выплату трудовой пенсии по старости со дня обращения – 12.03.2010г., признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии, взыскать в счет компенсации морального вреда … рублей.
Решением Пушкинского районного суда от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить вынесенное решение в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для назначения истцу трудовой пенсии по предоставленным документам.
В силу ст.7 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается женщинам, достигшим возраста 55 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
На основании п.2 ст. 19 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при первоначальном обращении к ответчику истица предоставила заявление о назначении пенсии, а также копии паспорта, страхового свидетельства, трудовой книжки, согласно которой страховой стаж Б. составляет 1 год 2 месяца и 15 дней.
В связи с недостаточностью документов истице был предоставлен срок в три месяца для предоставления необходимых документов и возвращены трудовые книжки.
В течение этого времени истица обратилась в суд для установления факта принадлежности ей трудовой книжки, однако ответчику вынесенное решение и трудовую книжку не предоставила, что подтверждается пояснениями истицы и ее представителя, данными в судебном заседании от 21 сентября 2010 года.
Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2010 года, замечания на который не подавались, следует, что истица и ее представитель полагали, что представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга участвовал в деле об установлении факта принадлежности истице трудовой книжки, знал о вынесенном решении, сам мог его получить. Также этими объяснениями подтверждается и то обстоятельство, что истица не представила ответчику и трудовую книжку.
Таким образом, при принятии решения об отказе в назначении пенсии у ответчика отсутствовали оригиналы трудовых книжек истицы, поскольку они не были предоставлены истицей, также ею не была представлена в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга и копия решения суда о признании принадлежности истице трудовой книжки. Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, копию указанного решения ответчик получил самостоятельно.
Кроме того, факт принадлежности истице свидетельств о рождении детей в судебном порядке не устанавливался, в связи с чем ответчику не были представлены и документы, подтверждающие наличие у истицы детей.
При таких обстоятельствах у ответчика, которому была представлена в подтверждение трудового стажа лишь одна трудовая книжка, свидетельствующая о наличии у истицы трудового стажа 1 год 2 месяца 15 дней, которая впоследствии была возвращена Б., отсутствовали основания для назначения истице трудовой пенсии.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.
