Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Леонтьева С.А.
судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-3642/10 по кассационным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, ГП
«И» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге — Л.
(доверенность от 11 октября 2010 года), ГП
«И» — В.
(доверенность от 26 июля 2010 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя М. — Б.
(доверенность от 31 мая 2010 года), возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
(далее ТУ Росимущества) о восстановлении на работе, признании распоряжения от 05.07.2010 года об ее увольнении незаконным, ссылаясь на то, что 05.07.2010 года она была уволена с должности директора ГП
«Интерьер» по п.10 ст.81 ТК РФ, которое она считает незаконным, т.к. никаких действий, направленных на нарушение трудовых обязанностей она не допускала, при ее увольнении работодателем были допущены нарушения процедуры, с нее не были затребованы объяснения, в момент увольнения она была временно нетрудоспособна.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 05.07.2010 года
«О руководителе Государственного предприятия „И“.
Восстановил М. на работе в должности директора Государственного предприятия „И“ с 05.07.2010 года.
Также суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в муниципальный бюджет в лице МИФНС N10 государственную пошлину в размере 200 руб.
ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.
ГП „И“ также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, получив заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.07.1993 года М. работала в ГП „И“ в должности директора указанного предприятия.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 05.07.2010 года
«О руководителе Государственного предприятия „Интерьер“ трудовой договор с М. был расторгнут с 05.07.2010 года на основании п.10 ст.81 ТК РФ.
06.07.2010 года ответчик распоряжением внес изменения в указанное распоряжение в части изменения основания к расторжению трудового договора с М. с п.10 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ.
В соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации
(филиала, представительства), его заместителя своих трудовых обязанностей.
Согласно ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции свой вывод основывал на том, что при увольнении истицы ответчиком были допущены грубые нарушения трудового законодательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя
(за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов и обстоятельств дела следует, что в период с 28.06.2010 года по 06.07.2010 года М. была освобождена от работы в связи с болезнью, о чем истица своевременно
(29.06.2010 года) уведомила ответчика.
При этом следует признать верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что при увольнении по ч.2 ст.278 ТК РФ трудовые отношения с работником могут быть прекращены и в период отпуска и временной нетрудоспособности, поскольку они противоречат положениям ст.ст.3, 81 ТК РФ, запрещающих ограничение кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
Таким образом, увольнение истицы было произведено ответчиком с грубейшими нарушениями трудового законодательства.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 года N234 „О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных предприятий“ решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ допускается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Однако, как установлено судом первой инстанции данный порядок ответчиком не был соблюден.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что процедура увольнения истицы была соблюдена, что подтверждается решением аттестационной комиссии от 14.05.2010 года об одобрении увольнения М. по ч.2 ст.278 ТК РФ.
Из материалов дела N2-2565/10 следует, что ранее, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 26.04.2010 года „О руководителе Государственного предприятия „И“ трудовой договор с М. был расторгнут с 26.04.2010 года на основании п.10 ст.81 ТК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2010 года вышеуказанное распоряжение ответчика было признано незаконным, М. восстановлена на работе в должности директора ГП „И“ с 26.04.2010 года.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное решение аттестационной комиссии было принято в период времени, когда истица не являлась директором ГП
«И“ и, следовательно, вопрос о прекращении с ней трудового договора не мог разрешаться ответчиком.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что изменение ответчиком основания увольнения истицы в соответствии с распоряжением от 06.07.2010 года с п.10 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ является незаконным, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его согласия после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
