Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
с участием прокурора Соболева И.Е.
при секретаре Соловьевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, указывая, что 05.07.2010 года она была уволена с должности директора ГП
«И» п.10 ст.81 ТК РФ, полагала увольнение незаконным, т.к. никаких действий, направленных на нарушение трудовых обязанностей она не допускала, при ее увольнении работодателем были допущены нарушения процедуры, с нее не были затребованы объяснения, в момент увольнения она была временно нетрудоспособна, просила признать незаконным распоряжение ответчика об ее увольнении, восстановить ее на работе.
Представители истицы по доверенности Б.Р. и Б.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, уточнили основания к заявленным требованиям, учитывая представленные изменения в распоряжения об увольнении истицы, пояснили, что увольнение истицы по п.2 ст.278 ТК РФ произведено с нарушением трудового законодательства, изменение основания увольнения после увольнения недопустимо, представленное распоряжение от 05.07.2010 года об отстранении истицы от работы не имеет значения, т.к. после данного отстранения истица была уволена 05.07.2010 года в период ее временной нетрудоспособности, представленное решение аттестационной комиссии об одобрении увольнения М. не может являться подтверждением соблюдения процедуры, т.к. было получено в тот период, когда истица была уволена, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком как представителем собственника было принято решение о расторжении трудового договора с истицей в связи с неэффективным управлением переданным ей имуществом, нарушением порядка отчетности, ею были совершены действия в результате которых утверждались долги ГП
«И» перед третьими лицами, совершение сделок результатом которых явилось возникновение личных прав граждан на имущество, являющимся государственной собственностью, процедура увольнения была соблюдена, одобрение аттестационной комиссии было получено, считал увольнение произведено законно и обоснованно с соблюдением трудового законодательства.
Представитель третьего лица ГП
«И» по доверенности А. явился, исковые требования считал необоснованными, поддержал позицию представителя ответчика, истица была уволена в соответствии с приказом об увольнении директора ГП
«И», а не распоряжения Территориального управления ФАУГИ.
Суд, выслушав представителей истицы, ответчика, третьего лица, показания свидетелей К. и У., заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2565/2010 считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что с 01.07.1993 года истица была принята на должность директора ГП
«И» на срок. По окончании срока договора истица не была уволена с занимаемой должности, продолжила свою работу в данной должности, фактически допущена до дальнейшей работы, в связи с чем в соответствии со ст.58 ТК РФ трудовой договор с М. считается заключенным на неопределенный срок. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 05.07.2010 года
«О руководителе Государственного предприятии
«И» трудовой договор с М. был расторгнут с 05.07.2010 года на основании п.10 ст.81 ТК РФ.
05.07.2010 года ответчик распоряжением внес изменения в указанное распоряжение в части изменения основания к расторжению трудового договора с М. с п.10 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ.
В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
Указанные основания являются дополнительными основаниями к расторжению трудового договора с руководителем организации.
Как следует из представленных документов и объяснений ответчика истица была уволена по п.2 ст.278 ТК РФ, по решению уполномоченного собственником органа — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.20 ФЗ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет, прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Согласно п.п.
«б» п.1 и п.п.
«б» п.1.1 Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 года №739
«О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним. Таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
(Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432. Таким образом довод ответчика о том, что истица была уволена на основании приказа и.о. Директора ГП
«И» является надуманным, т.к. трудовые отношения с руководителем федерального государственного унитарного предприятия прекращает уполномоченный собственником орган — ФАУГИ в лице территориального управления, а не исполняющий обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия. Суд также учитывает, что в трудовых отношениях истица состояла не с ГП
«И», а собственником в лице уполномоченного органа. В соответствии с Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 апреля 2009 года №111 Территориальное управление ФАУГИ в Санкт-Петербурге осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ, в установленном порядке заключает, изменение и прекращает трудовые договора с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий
(п.4.1, 4.8 Положения). Таким образом, довод ответчика о том, что Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 05.07.2010 года
«О руководителе Государственного предприятии
«И» является лишь решением о предстоящем увольнении М. с должности директора ГП
«И», а исполнение данного решения должно было осуществляться по общим правилам расторжения трудового договора, установленного ТК РФ, а именно, издание руководителем предприятия приказа о прекращении трудовых отношений, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком таких доказательств в обоснование законности увольнения, наличие оснований для увольнения М. не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234
«О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных предприятий» решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ допускается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Ответчиком данный порядок соблюден не был. Представленное ответчиком решение аттестационной комиссии от 14.05.2010 года об одобрении увольнения М. По п.2 ст.278 ТК РФ не может быть принят судом во внимание и служить надлежащим доказательством соблюдения процедуры увольнения, т.к. данное решение было принято аттестационной комиссии в период времени, когда М. не являлась директором ГП
«И» и была уволена распоряжением ответчика от 05.07.2010 года, что установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по делу 2-2565/2010 по иску М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, и в соответствии с которым увольнение истицы по п.10 ст.81 ТК РФ было признано незаконным, М. была восстановлена в должности директора ГП
«И». Указанное решение суда вступило в законную силу. По тем же основаниям суд полагает надуманным довод ответчика о том, что М. на основании распоряжения от 05.07.2010 года была отстранена от занимаемой должности до момента издания приказа и.о.директора ГП
«И» К. об ее увольнении, в котором в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ не содержит указание на дату и основание трудовых отношений.
Также суд полагает, что изменение ответчиком основания увольнения истицы в соответствии с распоряжением от 06.07.2010 года с п.10 ст.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ является незаконным, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его согласия после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Согласно распоряжению от 05.07.2010 года трудовые отношения с М. прекращены 05.07.2010.
Кроме того, увольнение истицы было произведено в нарушение ст.81 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности. В период с 28.06.2010 года по 06.07.2010 года Мелихова Е.А. была освобождена от работы в связи с болезнью соответствии с листком нетрудоспособности выданным ГУЗ ГП поликлиническое отделение что является грубым нарушением трудового законодательства. Факта злоупотребления истицей своим правом — сокрытия временной нетрудоспособности на время увольнения установлено не было, о своей временной нетрудоспособности истица уведомила ответчика 29.06.2010 года путем направления факсимильного сообщения, что подтверждается распечаткой отчета об отправлении факса на номер ответчика, указанный на официальных бланках. Довод ответчика о том, что при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ трудовые отношения с работником могут быть прекращены и в период отпуска и временной нетрудоспособности суд не может принять во внимание, т.к. в данном случае имеет место увольнение по инициативе работодателя, и в соответствии со ст.81 ТК РФ на работника распространяется данная гарантия, а именно запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности. Кроме того, лишение руководителя как работника данной гарантии противоречит ст.3 ТК РФ, запрещающей ограничение кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
Суд полагает возможным отметить, что оспариваемое распоряжение в нарушении ст.84-1 ТК РФ содержит оговорку об изменении даты прекращения трудового договора в случае временной нетрудоспособности М., что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы, в связи с чем полагает исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.394 ТК РФ.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что в Распоряжении Территориального управления Федерального агентство по Управлению государственным имуществом в городе Санкт — Петербурге от 05.07.2010 года
«О руководителе Государственного предприятия
«И» указание на основание к расторжению трудового договора с директором ГП
«И» М. — п.10 ст.81 ТК РФ — является технической ошибкой, т.е. при изготовлении текста Распоряжения юристы Территориального управления ошибочно изложили текст Распоряжения от 05.07.2010 года, которым М. уже была уволена по п.10 ст.81 ТК РФ, а потому, Распоряжением от 05.07.2010 года изменили п.10 т.81 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ.
Суд полагает, что в данном случае указание на п.10 ст.81 ТК РФ не является технической ошибкой, поскольку, оценивая Распоряжение от 05.07.2010 года в целом, сопоставляя изложенное обоснование к расторжению трудового договора с основанием п.10 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что при издании Распоряжения имелось ввиду расторжение трудового договора по п.10 ст.81 ТК РФ, поскольку в качестве обоснования такого решения указаны виновные действия М., в подтверждение чего представителем ответчика суду представлены Акт проверки порядка использования федерального имущества ГП
«И», Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ГП
«И» и др.
Однако, как установлено судом, процедура увольнения М. по п.10 ст.81 ТК РФ ответчиком не соблюдалась.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход государства в размере, который должен был бы уплатить заявитель либо истец как физическое лицо в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления в том случае, если бы не был освобожден от ее уплаты на основании п.1 ч.1 ст.333.36 указанного Кодекса, а именно в размере 200 руб.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе работника подлежит немедленному исполнению
На основании изложенного, руководствуясь ст.193, 394, 396 ТК РФ, ст.198, 211 ГПК РФ,
Исковые требования М. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 05.07.2010 года «О руководителе Государственного предприятия «И».
Восстановить М. на работе в должности директора Государственного предприятия «И» с 05.07.2010.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имуществом в городе Санкт-Петербурге в муниципальный бюджет в лице МИФНС государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
