Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения
«К» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу N2-952/10 по иску С. к ГУ
«К» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ГУ
«К» Е., действующей на основании доверенности от 26.08.2010 сроком по 31.12.2010, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУ
«К» с требованием о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований С. указала, что работала у ответчика, приказами №107/ок от 14.07.2010 года №110/ок, от 20.07.2010 года на нее были наложены дисциплинарные взыскания в том числе за неисполнение приказа №250 от 05.07.2010 года, а приказом №115/ок от 28.07.2010 года она была уволена ответчиком по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ как работник имеющий дисциплинарные взыскания. Поскольку истец не была ознакомлена с приказом №250 от 05.07.2010 года, у ответчика не было оснований для наложения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, истец полагала, что ее увольнение является незаконным, и просила признать незаконными приказы №107/ок от 14.07.2010 года №110/ок, от 20.07.2010 года, №115/ок от 28.07.2010 года восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. Также истец просила признать незаконным создание комиссии по трудовым спорам и признать незаконными действия указанной комиссии.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Названным решением суд признал незаконными приказы №107/ок от 14.07.2010 года №110/ок, от 20.07.2010 года, №115/ок от 28.07.2010 года, восстановил С. в прежней должности с 29.07.2010 года, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30593 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
С решением не согласилось ГУ
«К», которое в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом
(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ст.81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ст.81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены вышеизложенные нормы трудового законодательства, проверена обоснованность применения и соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий, оценены в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и постановлено решение, отвечающее требованиям закона.
Удовлетворяя исковые требования С. в части признания незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что приказы №107/ок от 14.07.2010 года, №110/ок, от 20.07.2010 года свидетельствующие о неоднократном неисполнении С. своих должностных обязанностей, являются незаконными, поскольку работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, выразившаяся в том, что работодатель не затребовал у работника письменного объяснения. Кроме того, за один и тот же дисциплинарный проступок — неисполнение приказа №250 от 05.07.2010 года — С. дважды в течение незначительного промежутка времени привлечена к дисциплинарной ответственности: и согласно приказу №107/ок от 14.07.2010 года, и согласно приказу №110/ок, от 20.07.2010 года, что является нарушением ч.5 ст.193 ТК РФ.
Также на основании объяснений сторон и представленных в материалы дела письменных документов, судом первой инстанции установлено, что с приказом №250 от 05.07.2010 года, неисполнение которого вменяется в вину С., С. ознакомлена не была, в связи с чем, неисполнение данного приказа не может являться основанием привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что С., будучи ознакомленной с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, нарушила трудовую дисциплину, опоздав на работу 06, 07 и 08 июля 2010 г., за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа №107/ок от 14.07.2010 года. Также основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение приказа №250 от 05.07.2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что по факту неисполнения приказа №250 от 05.07.2010 года письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания не затребовались.
Также судом первой инстанции установлено, что С. отсутствовала на работе 09, 12 и 13 июля 2010г., а также опоздала на работу 154 июля 2010 года, за что приказом №107/ок от 14.07.2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако, ответчиком не представлены доказательства того, что по факту опоздания 14 июля 2010 года у С. были затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания за данное нарушение.
Таким образом, судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, была нарушена работодателем, в связи с чем, приказы №107/ок от 14.07.2010 года, №110/ок, от 20.07.2010 года не могут быть признаны законными. Поскольку приказы, свидетельствующие о неоднократности неисполнения С. своих должностных обязанностей, являются незаконными, у работодателя не было оснований для увольнения С. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ
(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «К» — без удовлетворения.
