Дело №2–952/10 13 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Азаровой О.А.
с участием Дмитренко В.В.,
при секретаре Пилипчук Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению
«К» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению
«К»
(далее – ГУ
«К») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Также истицей было заявлено о признании незаконным создание комиссии по трудовым спорам и оспаривании действий комиссии по трудовым спорам
(л.д.5 – оборот, л.д.191 – оборот).
Впоследствии С., в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнила иск, заявив требования об оспаривании приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий –
(л. д. 185 – 196) .
Настаивая на иске, С. пояснила, что не было оснований для наложения дисциплинарных взысканий по приказам №107/ок от 14.07.2010 года №110/ок, от 20.07.2010 года, изданных директором ГУ
«К». Соответственно, не было оснований для увольнения её 28.07.2010 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Также, по мнению истицы, ответчиком нарушена процедура увольнения. Также истица пояснила, что в период её работы заведующая 1-м отделением ГУ
«К» П. – её непосредственный начальник, фактически ставила ей – истице, на обслуживание не 8 граждан, как это положено, а менее. Однако начисление оплаты производила как за 8 человек. Затем ей – истице, приходилось отдавать заведующей разницу в полученных деньгах. Примерно в апреле 2010г. она – С., отказалась отдавать заведующей деньги из своей заработной платы, из-за чего возник конфликт. Она – истица, обратилась в органы прокуратуры по этому поводу, в результате в отношении заведующей 1-м отделением П. Городской прокуратурой Санкт-Петербурга по результатам проверки было возбуждено уголовное дело. Предполагает, что данное обстоятельство явилось поводом для попыток её — истицу, уволить из ГУ
«К». На работу являлась всегда вовремя, добросовестно исполняла свои должностные обязанности, с приказом №107/0к от 14.07.2010г. не была ознакомлена и вообще не знала вплоть до увольнения о его существовании; с приказом №110/0к от 20.07.2010г. была ознакомлена 22.07.2010г. Все акты, представленные ответчиком в суд о предложениях ей – истице, ознакомиться с приказами и дать письменные объяснения, считает не соответствующими действительности, поскольку ответчик никогда ничего не предлагал ей для ознакомления, также не предлагалось дать письменные объяснения. В результате увольнения, по мнению истицы – незаконного, ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 2 млн. руб. Нравственные и физические страдания выразились в переживаниях, стрессовом состоянии, отсутствии источника дохода.
Представитель ответчика — Е.
(по доверенности – л.д.60), иск не признал. Представитель суду пояснил, что 05.07.2010г. директором ГУ
«К» был издан приказ №250, согласно которого за истицей были закреплены для обслуживания новые граждане.
06.07.2010г. истица должна была выйти на работу после очередного отпуска к 9.00 час. Однако истица явилась в отделение 06.07.2010г. с опозданием – в 12 час. 30 мин. Заведующая 1-м отделением П. устно довела до истицы приказ №250, но истица отказалась выполнять его. По поводу опоздания истицы и её устного отказа исполнять приказ №250 заведующей 1-м отделением П. был составлена докладная, предложено дать объяснения. 07 и 08 июля 2010 г. истица также явилась с опозданием на работу и снова выразила отказ исполнять приказ №250 и обслуживать граждан, закрепленных за ней этим приказом. Заведующей составлялись докладные на имя директора. Кроме того, 06, 07 и 08 июля 2010г. были составлены акты №1, №2, №3 и №4 об опозданиях истицы, отказе знакомиться с приказом №250 и подписать его. За совокупность совершенных нарушений: то есть за опоздание на работу 06, 07 и 08 июля 2010г., а также за отказ истицы исполнять приказ руководителя №250 от 05.07.2010г. по приказу директора ГУ
«К» на истицу было наложено взыскание в виде замечания. Об этом был издан приказ №1-7/ок от 14.07.2010г. Истица 14.07.2010г. отказалась знакомиться с приказом, о чем был составлен акт №10.
Представитель ответчика также пояснил, что 09, 12 и 13 июля 2010г. С. вообще не появлялась на работе, а 14.07.2010г. явилась в отделение ГУ
«К» в конце рабочего дня – в 16 час. 30 мин.
При появлении истицы 14.07.2010г. на работе, инспектором по кадрам – В. было предложено истице дать письменное объяснение по поводу невыхода на работу 09, 12 и 13 июля 2010г. Это было отражено в акте №10 от 14.07.2010г., подписанном сотрудниками ГУ
«К». 19 июля 2010г. был составлен Акт №15 о не предоставлении истицей письменных объяснений. 20 июля 2010г. директором ГУ
«К» был издан приказ №110/ок, согласно которого на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу 09, 12 и 13 июля 2010г., за опоздание на работу 14.07.2010г., отказ выполнять приказ директора №250 от 05.07.2010г., а также за создание ею нервозной обстановки среди работников отделения и обслуживаемых.
За опоздание на работу, допущенное истицей 14.07.2010г., за которое она была впоследствии привлечена к дисциплинарной ответственности, работодатель у С. письменных объяснений не требовал. Дату совершения истицей нарушения, выразившееся в создании ею нервозной обстановки, представитель назвать не может. По этому нарушению также истице не предлагалось дать объяснения, но дисциплинарное наказание на истицу наложено также было по приказу №110/0к от 20.07.2010г.
19 июля 2010г. вместо 09 час. истица, нарушая должностную инструкцию, явилась в отделение ГУ
«К» в 17 час. 30 мин., то есть с опозданием. Заведующей отделением П. была на имя директора подана докладная. На основании докладной 19 июля 2010г. был составлен акт №16, согласно которого истице предлагалось представить на проверку рабочую тетрадь. За опоздание на работу, допущенное 19.07.2010г. истице было предложено дать письменное объяснение 23 июля 2010г., согласно составленного по этому поводу акта
(без номера).
Так как С. не представила работодателю письменные объяснения по поводу опоздания на работу, допущенного 19.07.2010г., то в 09 час. 00 мин. 28 июля 2010г. был составлен акт
(без номера) о непредоставлении истицей объяснений, а затем директором был издан приказ №115/ок об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Представитель ответчика подтвердил, что истица за грубейшее нарушение трудовой дисциплины – неисполнение приказа директора №250 от 05.2010г. истице ни разу не было предложено дать письменные объяснения, но она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за это нарушение – ей было вынесено замечание 14 июля 2010г. по приказу №107/ок и 20 июля 2010г. по приказу №110/ок вынесен выговор.
Представитель ответчика не оспаривал, что за опоздание 14 июля 2010г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу №110/ок от 20.07.2010г. Впоследствии – 23 июля 2010 года истице было предложено дать объяснение за это опоздание, что отражено в акте
(без номера) от 23.07.2010г.
Представитель не оспаривал, что за отказ истицы исполнять приказ №250 от 05.07.2010г. ей ни разу не было предложено дать письменные объяснения, привлечена к дисциплинарной ответственности за это нарушения она была дважды.
Истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за совокупность допущенных ею нарушений, так как работодатель сам вправе решать, за какой объем нарушений стоит налагать взыскания на работника и определять строгость назначаемого наказания.
Сторона ответчика считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководитель ГУ
«К» – Г., назначенная на должность согласно приказа от 25.01.1999г.
(л.д.33), издавшая оспариваемые истицей приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также заведующая 1-м отделением ГУ
«К» П., указанные истицей в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились.
От директора ГУ
«К» Г. и П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также суду представлена копия приказа об увольнении С. с должности заведующей 1-м отделением ГУ
«К» –
(л.д.197, 198, 242).
Суд, выслушав объяснения истицы, возражения представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
С. принята была на работу в ГУ
«К» 02.07.2001 года на должность социального работника 5 разряда в 1-м отделение социальной помощи на дому, согласно приказа №112 от 02.07.2001 года –
(л.д.34).
10.01.2006г. сторонами заключён письменный трудовой договор
(л.д.35–36, 151-152).
На основании приказа №115-к от 28.07.2010г. истица уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей
(л.д.38).
Членом профсоюзной организации ГУ
«К» истица не являлась, что ею было подтверждено в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, до 05.07.2010г. истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2
«О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняет, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 статьи 81 ТК РФ при условии, что работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также что дисциплинарные проступки, совершенные работником, имели неблагоприятные последствия для организации.
Таким образом, увольнение истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ будет соответствовать требованиям закона при одновременном соблюдении ответчиком обстоятельств: наличие дисциплинарного взыскания за последний рабочий год; совершение истицей дисциплинарного проступка — не исполнение трудовой обязанности без уважительных причин; получение ответчиком у истицы письменного объяснения о причинах трудового правонарушения не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения; учет работодателем предшествующего поведения работника, обстоятельства проступка.
На ответчика законом возлагается обязанность документально подтвердить факт нарушения работником трудовой дисциплины
(акт, докладная записка и так далее) и соблюдение требований ст.193 ТК РФ, а именно, обязанность работодателя при установлении факта нарушения трудовой дисциплины, потребовать от работника объяснение в письменной форме о причине допущенного нарушения. Отказ работника от дачи объяснения также должен подтверждаться соответствующим актом. Данное требование закона судом было разъяснено ответчику
(л.д.293).
Согласно Правил внутреннего распорядка и режима работы ГУ
«К», утвержденного директором ГУ
«К», режим работы для всех сотрудников ГУ
«К» – пять дней в неделю с 09.00час. до 18.00 час. с перерывом на обед с 13 час. до 14 час., за исключением ряда сотрудников, в список которых должность социальных работников не входит
(л.д.61-64).
Согласно п.2.8 Должностной инструкции №39/1 от 12.01.2009г. социального работника, утвержденной директором ГУ
«К», социальный работник обязан ежедневно с 09 час. 00 мин. до 10 час.00мин. являться в отделение для получения и сообщения информации об обслуживаемых
(л.д.70–71). В деле имеется подпись истицы об ознакомлении с инструкцией
(л.д.70 – оборот). Доводы истицы о том, что указанная инструкция является недействующей, и что она обязана являться в отделение минимум к 10 час. 00 мин, ничем не подтверждены. Суду ответчиком представлена справка, согласно которой с января 2009г. до настоящее времени указанная инструкция не отменялась и изменений в неё не вносилось
(л.д.219).
Согласно объяснений ответчика, в случае неявки в 09 час.00 мин. в ГУ
«К» в связи с выполнением какого–либо неотложного поручения, поступившего от обслуживаемого гражданина
(например, получение талончика к врачу), неявившийся сотрудник обязан отчитаться об уважительной причине неявки.
05.07.2010 года руководителем ГУ
«К» был издан приказ №250, согласно которого за социальным работником С. были закреплены для обслуживания граждане пожилого возраста и инвалиды) Н., М., К. и Р.
(л.д.41, 128).
По окончании отпуска истица явилась в 1-е отделение ГУ
«К» 06.07.2010г. только в 12 час. 30 мин. О допущенном истицей нарушении 06.07.2010г. заведующей отделением С. составлена докладная на имя директора о том, что С. опоздала на работу, отказалась получить список граждан, которых должна была обслуживать, 06.07.2010г. не работала; вместо С. закрепленных за ней пожилых граждан обслуживали другие социальные работники – А. и Р. –
(л.д.17). Также из указанной докладной следует, что истице её непосредственным начальником П., в присутствии сотрудников — К.И. и В. было предложено представить письменные объяснения. В докладной отсутствуют сведения об ознакомлении истицы с приказом №250 от 05.07.2010г.
С. 07.07.2010г. и 08.07.2010г. также не явилась своевременно к 09.00 час. в отделение ГУ
«К», а пришла, соответственно, в 12.40 час. и 10.00 час. Заведующей отделением П. в отношении истицы 07 и 08 июля 2010г. в присутствии сотрудников ГУ
«К». были составлены докладные на имя директора, в которых указано на допущенные нарушения, выразившиеся в опоздании на работу и отказе принять на обслуживание предложенных ей людей
(л.д.18, 19).
06.07.2010г. составлен Акт №1, в котором указано, что С. явилась на работу в 12.30 час., на предложение заведующей отделением П. представить письменные объяснения ответила отказом. Акт подписан сотрудниками
(л.д.21).
Также 06.07.2010г. был составлен Акт №2, в котором указано, что С. отказалась ознакомиться с приказом №250 от 05.07.10г. и подписать его
(л.д.22).
В акте №1 от 06.07.2010г.
(л.д.21) не отражено предложение работодателя истице о предоставлении ею письменных объяснений по поводу отказа исполнять приказ №250.
В акте №2 от 07.07.2010г.
(л.д.22) вообще не отражено предложение работодателя истице дать письменные объяснения по поводу допущенных нарушений.
Докладные, составленные заведующей П. от 06 и 07 июля 2010г. расценивать как предложение работодателя представить письменные объяснения по поводу отказа от исполнения приказан №250, не имеется оснований. В указанных докладных нет сведений о том, что истице было предложено ознакомиться с приказом №250 от 05.07.2010г. В докладной от 06.07.2010г. имеется только ссылка, что истица не явилась к 09 час.00 мин. для получения информации, в том числе по приказу №250
(л.д.17).
07 июля 2010г. ответчиком составлен акт №7 о том, что истица 07.07.2010г. опоздала на работу, явившись в отделение ГУ
«К» только в 12 час. 30 мин., ознакомиться с приказом №250 от 05.07.2010г. и подписать его – отказалась
(л.д.23).
08 июля 2010г. ответчиком составлен акт №4 о том, что истица явилась в отделение ГУ
«К» 08.07.2010г. с опозданием, отказалась обслуживать граждан, закрепленных за ней по приказу №250 от 05.07.2010г.
(л.д.24).
В указанных актах №7 и 8, подписанных сотрудниками ГУ
«К», как и в вышеуказанных актах №1 и №2, отсутствуют сведения о предложении истице представить письменные объяснения в отношении неисполнения приказа №250.
Из содержания представленных суду документов – докладных от 05, 06, 07 июля 2010г. и актов №1, №2, №3, №4 от 06, 07, 08 июля 2010 г. следует, что С. отказалась от ознакомления с приказом №250. Сведения о том, что в связи с отказом истицы от ознакомления с приказом №250, содержание этого приказа кем-либо было доведено до сведения истицы С. устно, отсутствуют. Следует вывод, что фактически истица с приказом №250 от 05.07.2010г. не была ознакомлена. Только ознакомление истицы с приказом №250 могло бы являться основанием для требования исполнения ею этого приказа и для последующего привлечения к дисциплинарной ответственности за его неисполнение.
14.07.2010г. ответчиком составлен акт №10 об отказе истицы дать объяснения по поводу опоздания на работу 06-08 июля 2010 г. и отказа исполнять должностные обязанности
(л.д.55)
14.07.2010г. директором ГУ
«К» издан приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности – о наложении замечания за допущенные 06, 07, и 08 июля 2010 г. опоздания на работу, то есть за нарушение требований должностной инструкции, а также за отказ обслуживать граждан, закрепленных за ней по приказу №250 от 05.07.2010 года
(л.д.16).
Требования истицы о признании незаконным приказа №107 от 14.07.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания, подлежат удовлетворению, так при наложении дисциплинарного взыскания по данному приказу №107/ок работодателем были нарушены требования закона. А именно, как указано выше, истице работодателем не было предложено в двухдневный срок представить письменные объяснения за отказ исполнять приказ №250 от 05.07.2010г. Кроме того, суду ответчиком не представлено доказательств того, что содержание данного приказа было доведено устно до сведения истицы, в связи с её отказом ознакомиться с ним лично.
20.07.2010г. ответчиком на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №110/ок
(л.д.42)
Согласно указанного приказа, директором ГУ
«К» взыскание на С. наложено за её неявку на работу 09, 12, 13 июля 2010г., то есть, фактически – за прогул; также за допущенное истицей опоздание на работу 14.07.2010г., отказ от исполнения приказа №250 от 05.07.2010г. и за создание нервозной обстановки среди работников ГУ
«К» и обслуживаемых граждан.
Суду представлен акт №10 от 14.07.2010г., в абзаце 2 которого зафиксирован факт опоздания истицы. В абзаце 4 акта указано, что истице предложено представить в течение 2-дней письменные объяснения по поводу неявки на работу 09, 12 и13 июля 2010г.
(л.д.55).
Каких-либо сведений в данном акте или иных документов, подтверждающих, что истице по поводу опоздания, допущенного 14.07.2010г. работодателем также было предложено дать письменные объяснения, ответчиком не представлено. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение
(опоздание на работу 14.07.2010г.) без затребования у неё письменных объяснений является нарушением требований ст.193 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Установлено, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа №250 дважды – по приказу №107/ок от 14.07.2010г. и по приказу №110/ок от 20.07.2010г. При этом, как указано выше, сведений об устном доведении до истицы содержания приказа, ответчиком не представлено, по приказу №110/ок от 20.07.2010г. до привлечения к дисциплинарной ответственности не предложено дать письменные объяснения.
Кроме того, по приказу №110/ок в вину истицы вменяется создание ею нервозной обстановки среди работников ГУ
«К» и обслуживаемых граждан. Данная претензия работодателя носит абстрактный характер, действия истицы не конкретизированы, в приказе не указано, какой нормативный акт или локальный акт истица нарушила, когда данное нарушение имело место. Ответчиком, до вынесения приказа №110/ок от 20.07.2010г. в адрес истицы претензии по данному нарушению не предъявлялись, ей не предлагалось представить письменные объяснения в порядке установленном ст.193 ТК РФ. Определить, соблюдены ли ответчиком сроки привлечения к ответственности и наложения взыскания по данному нарушению, не представляется возможным.
Допущенные нарушения процедуры при наложении дисциплинарного взыскания по приказу №110/ок от 20.07.2010г. являются основанием для признания указанного приказа незаконным.
Согласно докладной, составленной 19.07.2010г. заведующей 1-м отделением ГУ
«К» П., истица С. явилась на работу в 17 час. 30 мин.. то есть с опозданием
(л.д.170).
На основании указанной докладной был составлен акт №16 от 19 июля 2010г., согласно которого истице предлагалось представить на проверки свою рабочую тетрадь
(л.д.172).
По поводу опоздания на работу, допущенного 19.07.2010г. работодателем истице было предложено ответчиком дать письменное объяснение только 23 июля 2010г., о чем свидетельствует акт
(без номера)
(л.д.209).
Ответчик не смог пояснить суду, почему свои требования представить письменные объяснения по поводу опоздания на работу, допущенного 19.07.2010г. он предъявил истице только через 4 дня, а именно – 23.07.2010г., составив об этом акт без номера.
Как следует из материалов дела, так как истица С. не представила работодателю письменные объяснения по поводу своего опоздания на работу, допущенного 19.07.2010г., работодателем 28 июля 2010г. в 09 час. 00 мин. был составлен акт
(без номера) о непредоставлении истицей объяснений. Затем директором был издан приказ №115/ок об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказ №115/0к об увольнении истицы подлежит отмене с учетом того, что являются незаконными приказы №107/ок от 14.07.2010г. и №110/ок от 20.07.2010г., свидетельствующие о неоднократном неисполнении истицей трудовых обязанностей.
С учетом этого иск С. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Согласно сведениям, представленным ответчиком, должность, с которой истица была уволена, вакантна
(л.д.158).
Исходя из сведений о заработке истицы за 12 месяцев, предшествующих её увольнению, представленных суду ГУ
«К»
(л.д.99, 107), с ответчика в пользу С. должно быть взыскано 30593 руб. 20 коп. за период вынужденного прогула с 29.07.2010г. по день вынесения решения.
Суд исходит из следующего :
за период с 29.07.2010г. по 22.09.2010г., согласно расчета и сведений о среднедневном заработке, представленного ответчиком, подлежит выплате истице 22249 руб., 60 коп.
(л.д.107).
С 23.09.2010г. по 13.10.2010г., то есть за 15 рабочих дней, подлежит взысканию в пользу истицы– 8343 руб. 60 коп.
(15 (кол. дней)х 556,24 руб.
(среднедневной заработок) = 8343 руб. 60 коп).
Следовательно : 22249 руб. 60 коп. + 8343 руб.60 коп. = 30593 руб. 20 коп.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.
Доводы истицы о перенесенных ею нравственных и физических страданиях, выразившихся в стрессовом состоянии и переживаниях в результате увольнения и лишения источника дохода, ответчиком не оспаривались.
Однако требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб. суд считает завышенными и необоснованными. Взысканию подлежит компенсации в меньшем размере с учетом степени и характера перенесенных нравственных и физических страданий, наступивших последствий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Требования истицы о признании создания ответчиком комиссии по рудовым спорам незаконным, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.384 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам создается в любой организации независимо от численности персонала. Она может быть образована по инициативе работодателя или коллектива работников или по предложению профсоюзного органа. Комиссия может формироваться на определенный срок или без указания срока по решению собрания коллектива.
В июне 2010г. приказом директора была назначена комиссия по проверке жалоб, поступивших от истицы на превышение служебных полномочий заведующей П., комиссия осуществляла деятельность до 02.07.2010г.
(л.д.39, 133, 134). Работа данной комиссии никакого отношения к проверке законности наложения дисциплинарных взысканий на истицу и её последующего увольнения, не имела, была создана и осуществляла работу до 02.07.2010г., то есть в период, когда истица находилась в очередном отпуске. Результаты деятельности комиссии отражены в акте от 02.07.2010г.
(л.д.133). Нарушения ТК РФ по созданию и деятельности комиссии суд не усматривает.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194, 197, 199 ГПК РФ, суд
Признать незаконными приказ №107/ок, изданный 14.07.2010 года директором Санкт-Петербургского государственного учреждения «К» о применении в отношении С., как социального работника 1-го отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение ею трудовой дисциплины и ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей;
признать незаконными приказ №110/ок, изданный 20.07.2010 года директором Санкт-Петербургского государственного учреждения «К» о применении в отношении С., как социального работника 1-го отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ею трудовой дисциплины и невыполнение должностных обязанностей;
С. восстановить на работе в должности социального работника 1-го отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов Санкт-Петербургского государственного учреждения «К» с 29 июля 2010г., признав незаконным приказ №115/ок от 28.07.2010 года, изданный директором Санкт-Петербургского государственного учреждения «К» об увольнении С.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «К» в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.07.2010г. по 13.10.2010г. в размере 30593 (тридцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 20 коп.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «К» в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Всего взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «К» в пользу С. 35593 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рублей 20 копеек.
В остальной части С. в иске отказать.
Взыскать с ГУ «К» государственную пошлину в доход государства в размере 1467 рублей 79 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2010 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
