Решение

Дело №2-518/09                            29 октября 2009 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Исаевой А.В.,
При секретаре Агеенко Ю.В.,
С участием прокурора Соболева И.Е.,
— представителя истца – К.В., действующей на основании доверенности от 04.02.09, сроком действия три года (л.д.20),
— представителя истца – Т., действующего на основании доверенности от 13.05.09, сроком действия три года (л.д.74),
— представителя истца – Л., действующего на основании доверенности от 20.05.09, сроком действия три года (л.д.176),
— представителя ответчика – Н., действующего на основании доверенности от 29.04.09, сроком действия два года (л.д.32),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным ограничения конституционного права на труд, обязании допустить к исполнению обязанностей продавца-консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты отпускных по беременности и родам, признании трудового договора заключённым, обязании оформить трудовую книжку и внести запись о приёме на работу, взыскании компенсации за причинённый моральный вред,
 

25 февраля 2009 года К. обратилась в суд с иском к ООО и просит признать незаконным её увольнение, восстановить на работе в должности продавца-консультанта, взыскать задолженность по заработной плате за период с 02 января 2009 года по 05 февраля 2009 года в размере 5900 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, признать трудовой договор между истцом и ответчиком заключённым и обязать ответчика оформить его надлежащим образом, обязать ООО оформить трудовую книжку, внести соответствующую запись о приёме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д.10), ссылаясь на то, что со 2 января 2009 года по 05 февраля 2009 года она работала в ООО на должности продавца-консультанта с испытательным сроком один месяц, местом работы являлось торговое место №2-16, расположенное в ТК «Июнь». Трудовой договор не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, никаких документов для ознакомления и на подпись не предоставлялось, трудовая книжка не заводилась, приказ об увольнении не издавался, была допущена к рабочему месту после написания заявления о приёме на работу администратором Аллой и она же сообщила 05 февраля 2009 года, что истица уволена. На момент трудоустройства находилась на седьмом месяце беременности, данный факт не скрывала, Аллой была выплачена заработная плата в размере 5500 рублей (л.д.8-10).
В порядке ст.39 ГПК РФ, изменив исковые требования, истец просит суд:
Признать незаконным увольнение К. с 05 февраля 2009 года.
Восстановить К. на работе в должности продавца-консультанта в ООО с 05 февраля 2009 года, даты незаконного увольнения.
Признать незаконным ограничение ООО К. конституционного права на труд.
Обязать ООО допустить К. к исполнению обязанностей продавца-консультанта с 05.02.2009г. (даты отказа в допуске к работе).
Взыскать с ООО в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 05 февраля 2009 года по 22 марта 2009 года и с 10 августа 2009 года по 29 октября 2009 года в размере 29632 рубля 91 копейка.
Взыскать с ООО в пользу К. деньги в размере оплаты отпускных по беременности и родам с 23 марта 2009 года по 09 августа 2009 года в размере 32666 рублей 20 копеек.
Признать трудовой договор между истцом и ответчиком заключённым с 05 января 2009 года, даты допуска истца к работе.
 Обязать ООО оформить трудовую книжку на имя К. и внести запись о приёме на работу с 05 января 2009 года.
Взыскать с ООО в пользу К. компенсацию за причинённый моральный вред, который она испытала в результате незаконного ограничения её конституционного права на труд с 05.02.09 по 29.10.09 в размере 200000 рублей.
В судебное заседание 29.10.09 истец не явилась, лично извещена о дне и месте слушания дела. Явившиеся в судебное заседание представители истца – К.В. (мать истца), Т., Л. представили суду ходатайство истца К. оформленное в письменной форме об отложении дела в связи с болезнью её новорожденного ребёнка, дело просит не назначать в дни занятости её представителей в других процессах, с перечислением многочисленных дат.
К ходатайству приложена справка, выданная К. (1988 г.р.) детским поликлиническим отделением №66 Красногвардейского района в связи с болезнью ребёнка 4,5 месяца (ОРВИ, ФРЖ).
Суд, принимая во внимание, что ранее истцом заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с болезнью новорожденного ребёнка ОРВИ (справка л.д.173) и нахождении представителя в очередном отпуске, которое судом было удовлетворено, а дело отложено на более поздний срок, в зале судебного заседания истец присутствовала с новорожденным ребёнком, в связи с чем не имела возможности участвовать в рассмотрении дела, судом разъяснялось ей о возможности оставлять ребёнка с родителями, с которыми она проживает, если желает воспользоваться правом личного участия в деле, а также в каждом судебном заседании разъяснялось право на защитника (представителя) на оказание ей правовой помощи по настоящему делу, кроме того, истцом представлены суду объяснения в дело в письменном виде в порядке ст.35 ГПК РФ (л.д.148), ранее истец (до рождения ребёнка) была опрошена в судебных заседаниях, заявляла ходатайства (л.д.182), документов, подтверждающих, что истец сама больна, суду не представлено, а представителями суду не сообщалось, а потому суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами, поскольку согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст.167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседание заблаговременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием её представителей,  один из которых является её близким родственником.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
В судебное заседание представитель истца – К.В. (мать истца) явилась, поддержала заявленные требования, пояснила, что живёт вместе с дочерью, о том, что дочь в январе 2009 года работала, не знала, по видимому, она хотела сделать ей сюрприз, трудовой книжки не имеет, техникум не окончила, бросила, ранее нигде не работала, находиться у неё на иждивении, испытательный срок, со слов дочери, ответчик ей устанавливал, но в три дня, которые она отработала до 2 января 2009 года, а потому задним числом написала заявление о приёме на работу.
В судебное заседание представитель истца Т. явился, поддержал заявленные требования, представил свою позицию в виде письменного объяснения (л.д.189-201).
В судебное заседание представитель истца Л. явился, поддержал заявленные требования.
В судебном заседании истец К. пояснила суду, что ранее нигде не работала, поэтому трудовой книжки у неё нет, с 18 лет подрабатывала официанткой в банкетном зале и в кинотеатре, но недолго, около месяца, так как там ей не понравилось (л.д.126), не оформляла трудовые отношения, так как ей было лень это делать, до настоящего времени находиться на иждивении у родителей. Работала у ответчика со 2 января по 5 февраля 2009 года, на работу её принимала Алла, оклад оговаривался 14000 рублей, подписывала заявление о приёме на работу и ещё один документ, какой не помнит, рабочий день был четыре дня через два с 10-00 до 22-00, аванс ей выдавала администратор Алла наличными, за которые нигде не расписывалась, что может подтвердить только Т. (л.д.92). К работе в торговой точке допускалась по паспорту или по пропуску, который у неё забрала Алла, проданный товар записывала в тетрадку, никакой учёт больше не вёлся. В журнале сдачи под охрану торговой точки не расписывалась, о том, что он существует, ничего не слышала и администратор ничего о нём не говорил. На работу приходила с паспортном, охранник Торгового центра сверял фамилию и пропускал на работу. Кроме фамилии Т. и Аллы никого из сотрудников не знает и назвать не может.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, пояснил суду, что истица к работе у ответчика не приступала, не работала, а потому не может быть восстановлена на работе, заработная плата у продавца-консультанта 7000 рублей. В ТК «Июнь» действительно находилась торговая точка №2-16, в настоящее время она закрыта, с ООО «ТРК» у ответчика неприязненные отношения, в том числе и в связи с отказом расторгать договор аренды.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.
Возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению с учётом норм трудового законодательства.
В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя.
К. пояснила суду, что трудовой договор в письменной форме она с ответчиком не заключала, договоренности с правомочным лицом о заключении трудового договора не было.
Если работник не приступил к выполнению своих обязанностей на основании трудового договора в установленный срок, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор  (ч.4 ст.61 ТК РФ). Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
К. пояснила суду, что приказ о приеме на работу ей не объявлялся, приказ о приеме на работу она не видела и в нем не расписывалась.
Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ допускается возможность возникновения трудовых отношений и без письменного оформления трудового договора на основании части 2 ст.67 ТК РФ.
Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что генеральным директором ООО являлся П. (л.д.14-18, 61-64) и в спорный период арендовал в ТК «Июнь» торговое место для розничной торговли непродовольственными товарами.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил суду, что действительно являлся генеральным директором ООО в спорный период, К. увидел в первый раз, когда она пришла с матерью в офис на Б. Сампсониевский пр. Мать истицы говорила, что её дочь работала в ООО и требовала восстановить её на работе, однако у него не было основания для её восстановления, так как он её увидел первый раз, она у них не работала и он её на работу не принимал. В январе месяце он и бухгалтер уезжали на праздники, поэтому после посещения его в офисе К., он стал выяснять у сотрудников обстоятельства, с их слов узнал, что  Р.А., которая со слов К. приняла её на работу, у них не работала, является знакомой кого-то из сотрудников, которых подменяла на праздники, кто она и в какой фирме работает, никто не знает. На должности администратора в торговой точке №2-16 работала И.Л. и А.Ю. ТК «Июнь» в аренду сдает много торговых мест, ООО «ТРК» осуществляет охрану всего торгового комплекса. Для того, чтобы пройти к рабочему месту никаких документов о приеме на работу предъявлять не требуется, достаточно паспорта (л.д.161).
Обозрев в судебном заседании справку, выданную на имя К. о том, что она работает в ООО, пояснил, что подпись на справке не его, а печать есть в каждом магазине, как и справки такого образца, которые доступны для работников, в ней мог расписаться любой.
Кроме того, не имеют юридического значения для рассмотрения данного иска представленные истцом справка о ее работе в ООО и заявление о приеме на работу, поскольку факт допуска к работе признается законным, если гражданин приступил к ней с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
При этом трудовой договор считается заключенным, когда стороны договорились по всем существенным его условиям, включая обязательные и дополнительные (факультативные). Так, статья 64 ТК РФ устанавливает гарантии при приеме на работу. Необоснованный отказ в приеме на работу запрещается. В частности, в соответствии с этой статьей запрещается необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщине.
В соответствии со ст.64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, истица и её представители не представили суду доказательства, подтверждающие факт отказа работодателя в заключении трудового договора. А ссылки представителей истца о нарушении её прав в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истица утверждала, что фактически приступила к работе в указанном магазине, находясь на седьмом месяце беременности (справка женской консультации л.д.21), с согласия администратора Р.А., которой подавала заявление о приеме на работу, и которая выдала ей справку о том, что она работает в ООО (л.д.12-13), после чего 5 февраля 2009 года была незаконно ею же уволена.
Ответчик данные обстоятельства отрицал и утверждал, что истица к работе не приступала.
Свидетель Е. пояснила суду, что в ООО работала главным бухгалтером, поскольку бухгалтером работала в нескольких фирмах, то на рабочем месте её не было, а потому пустые бланки справок со своей подписью она оставляла всегда, К. не знает, в ведомостях фамилия К. никогда не проходила, фамилии всех сотрудников она помнит хорошо.
Суд, обозрев представленные представителем ответчика штатное расписание №7 на январь 2009 года (л.д.80), платежные и расчетные ведомости за период с января по март 2009 года (л.д.81-89), усматривает, что в штате ООО в спорный период имелись три штатные единицы должности продавца-консультанта с окладом 7000 рублей, три штатные единицы должности администратора с окладом 10000 рублей, одна штатная единица бухгалтера с окладом 23000 рублей, одна штатная единица коммерческого директора с окладом 15000 рублей и одна штатная единица генерального директора с окладом 20000 рублей, при этом все вакансии заняты, среди сотрудников ООО отсутствуют данные администратора по имени «Р.А.», а среди продавцов-консультантов отсутствуют как данные истца, так и опрошенного по ходатайству истицы свидетеля Т.
К. настаивала, что факт исполнения ею трудовых отношений у ответчика подтвердят свидетели Т. (подруга), П.В. (друг подруги), М. (покупатель).
В судебное заседание Т. явилась и подтвердила, что работала у ответчика вместе с К., была допущена Р.А. позже и видела, как К. изучала товар, из чего ею был сделан вывод, что она пришла недавно.
П.В. (друг подруги), М. (со слов представителя истца покупатель или кем-то работающий в ТЦ «Июнь»), Л.А. (заместитель службы безопасности ООО «ТРК») в судебное заседание не явились, судом неоднократно выдавались повестки, несмотря на многократные отложения, истец и представители истца явку заявленных свидетелей в судебное заседание не обеспечили, в судебном заседании 29.10.2009 года представитель истца предпринимать меры для оказания суду содействия в явке своих свидетелей отказался, полагая, что это обязанность суда, данные и адрес проживания свидетелей назвать суду так и не смогли.
Суд также учитывает то обстоятельство. Что названные К. и её представителями свидетели в трудовых отношениях с ответчиком не состояли и не состоят, свидетель Т. является подругой истицы, а П.В. – другом подруги.
Кроме того, анализируя представленные ООО «ТРК» (л.д.139) ксерокопии заявлений, рукописные графики и ведомость, суд находит их неубедительными, поскольку не заверены работодателем или уполномоченным лицом  ООО, данное письменное доказательство не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, не заверены в установленном порядке, в судебном заседании подлинники не исследовались, а потому не могут быть приняты судом.
Данные ксерокопии представителем ответчика оспаривались как недопустимые доказательства, в дополнение заявлено, что с ООО «ТРК» у ответчика неприязненные отношения.
Согласно ответа на запрос суда Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу сообщила, что сведения о налоговых отчислениях по гражданке К. отсутствуют (л.д.96).
По заявлению К., городской инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге производилась проверка ООО, в ходе которой наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлено. Трудовой договор, заключенный с истцом в письменной форме, приказ о приеме на работу, о переводе или об увольнении, и др. отсутствуют. В табелях учета рабочего времени нет сведений об отработанном К. времени, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Из объяснений руководителя следует, что Общество не состоит и не состояло с К. в трудовых отношениях, документы, подтверждающие трудовую деятельность К. отсутствуют (л.д.28).
По запросу суда, отделом социальной защиты населения сообщено, что К. на учете получателя пособий и компенсационных выплат на детей в соответствии с федеральным и региональным законодательством не состоит. В 2009 году никаких видов выплат, связанных с беременностью, родами и уходом за ребенком не производилось (л.д.166).
Анализируя объяснения сторон и представленные суду материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом К., представителем истца Т., представителем истца Л., представителем истца К.В., несмотря на многочисленные отложения судебных заседаний, суду не представлено допустимых, объективных и достоверных доказательств того, что со 2 января 2009 года по 5 февраля 2009 года истица с согласия ООО осуществляла трудовую функцию продавца-консультанта в торговом месте №2-16, расположенном в ТК «Июнь» по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 24, литера А, второй этаж).
Судом установлено, что оформление по правилам ст.68 ТК РФ не производилось, вопрос о фактическом допуске истца к работе неправомерно решался ненадлежащим лицом неизвестной «Р.А.», которая не наделена подобным правом, поскольку представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора   не наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Истец ответчику (работодателю) заявление о приеме на работу не подавал, работодатель с К. по поводу заключения договора о приеме на работу не общался. Факт приема истца на работу по его распоряжению представитель ответчика категорически отрицал. Факт того, что истец К. была допущена к работе представителем работодателя и с его ведома, доказательствами не подтвержден. Юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного иска, мотивированное выражение взаимосогласованной воли субъектами трудового права, непосредственно направленное на установление, изменение и прекращение трудовых отношений в сфере труда, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не подтверждены истицей и ее представителями убедительными доказательствами, несмотря на то, что в целях определения истины по данному делу, установления в полном объеме юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции неоднократно разъяснял истице и её представителям по ст.56 ГПК РФ право заявить ходатайство суду об оказании содействия в порядке ст.57 ГПК РФ в истребовании доказательств в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между К. и ООО в указанный истицей период времени имели место правоотношения, регулируемые ТК РФ.
При отсутствии таких отношений исковые требования К. к ООО о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворены судом быть не могут, а потому, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования  о признании незаконным ограничения конституционного права на труд, обязании допустить к исполнению обязанностей продавца-консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты отпускных по беременности и родам, признании трудового договора заключенным, обязании оформить трудовую книжку и внести запись о приеме ее на работу, взыскании компенсации за причиненный моральный вред. руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К. к ООО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным ограничения конституционного права на труд, обязании допустить к исполнению обязанностей продавца-консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты отпускных по беременности и родам, признании трудового договора заключенным, обязании оформить трудовую книжку и внести запись о приеме ее на работу, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2009 года.

Судья                      Исаева А.В.