Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-55/10 по кассационным жалобам Н., ОАО
«А» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по исковому заявлению Н. к ОАО
«А» о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, по встречному иску ОАО
«А» к Н. о признании трудового договора недействительным и не подлежащим применению в части выплаты компенсации за досрочное расторжение договора.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Н. — Ц., действующего на основании ордера N72301 от 13 октября 2010 года, доверенности от 26 июля 2010 года сроком на три года, представителя ОАО
«А» — Т., действующей на основании доверенности от 04 октября 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО
«А» о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 11840000 рублей, а также 75000 рублей на оплату санаторно-курортного лечения, ссылаясь на то обстоятельство, что он работал в должности генерального директора в течение 20 лет в организации ответчика, был переизбран на указанную должность решением общего собрания акционеров от 18 мая 2006 года. Решением повторного внеочередного собрания акционеров ОАО
«А» от 11 июля 2007 года было принято решение о прекращении его полномочий в должности генерального директора. Решением Дзержинского районного суда от 28 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО
«А» о восстановлении на работе отказано. Принимая во внимание условия трудового договора, предусматривающего выплату компенсации в связи с досрочным прекращением контракта по решению общего собрания акционеров Общества, истец просил взыскать компенсацию в указанном размере.
ОАО
«А» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Н. о признании трудового контракта, заключенного между ОАО
«А» и Н. в части выплаты компенсации недействительным и не подлежащим применению. В обоснование иска ответчик ссылался на отсутствие у председателя Совета директоров Общества З., заключившего от лица Общества трудовой контракт с Н., полномочий на определение условий трудового договора с генеральным директором и полномочий на определение компенсации в указанном в контракте размере, в нарушение положений ч.3 ст.69, ст.79 Федерального закона
«Об акционерных обществах», поскольку передача указанной суммы компенсации является крупной сделкой и условия контракта в указанной части подлежали согласованию с принятием решения на общем собрании акционеров. Также Общество ссылалось на удержание Н. документации Общества, включая заключенный с ним трудовой контракт, после прекращения его полномочий. ОАО
«А» указывало на отсутствие даты подписания трудового контракта, что может свидетельствовать о заключении договора более поздней датой, в период отсутствия у З. полномочий на подписание контракта. Также Общество ссылалось на то обстоятельство, что трудовой контракт был заключен с нарушением ст.81 указанного Закона, поскольку Н. на 18 мая 2006 года был единственным участником, а З. генеральным директором в ООО
«С». Встречные исковые требования обосновывались ссылкой на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость совершения действий со злоупотреблением правом.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года исковые требования истца удовлетворены частично со взысканием с ОАО
«А» в пользу Н. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 5000000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска ОАО
«А» отказано со взысканием с ответчика госпошлины в доход государства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2009 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года в части взыскания с ОАО
«А» в пользу Н. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 5000000 рублей и госпошлины в доход государства, в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО
«А» к Н. о признании трудового договора недействительным отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н. дополнил исковые требования, просил взыскать с ОАО
«А» неполученную заработную плату за период с 15 мая 2006 года по 11 июля 2007 года в сумме 490000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 11 июля 2007 года по 17 августа 2009 года в сумме 875000 рублей, а также не оспариваемую часть компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех месячных окладов в сумме 105000 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года гражданское дело по иску Н. к ОАО
«А» о взыскании установленной законом компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере не менее трех месячных окладов в сумме 105000 рублей объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года принят отказ Н. от иска в части взыскания с ОАО
«А» компенсации в размере трех месячных окладов всего в сумме 105000 рублей с прекращением производства по делу.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании компенсации при увольнении в размере 5000000 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО
«А» о признании недействительным трудового договора, заключенного с Н., в части выплаты компенсации отказано.
В кассационных жалобах Н., ОАО
«А» просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В заседании судебной коллегии представитель Н. пояснил, что рассмотрение исковых требований о взыскании с ОАО
«А» задолженности по заработной плате за период с 15 мая 2006 года по 11 июля 2007 года в размере 490000 рублей, компенсации за вынужденный прогул в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 11 июля 2007 года по 17 августа 2009 года в размере 875000 рублей производится в отдельном производстве.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Н., представителя ОАО
«А», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела Н. с 1985 года возглавлял организацию ответчика.
Решением общего собрания акционеров от 18 мая 2006 года Н. был избран на должность генерального директора ОАО
«А» на новый срок до проведения годового собрания акционеров 2011 года с поручением председателю Совета директоров общества заключить контракт с генеральным директором.
Между ОАО
«А» в лице председателя Совета директоров З. и истцом был заключен трудовой договор со сроком действия с 18 мая 2006 года до избрания Генерального директора на годовом собрании акционеров в 2011 году без указания даты заключения договора.
Согласно п.5.5 трудового договора в случае досрочного прекращения контракта по решению общего собрания акционеров Общества
(Совета директоров) п.7.3.3 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере 5000000 рублей.
Пунктом 7.3.3 трудового договора предусмотрено прекращение договора в любое время по решению общего собрания акционеров по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Решением повторного внеочередного собрания акционеров ОАО
«А» от 11 июля 2007 года были прекращены полномочия Н. на должности исполнительного органа.
Суд при рассмотрении дела обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых — выполнение трудовой функции
(работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заключение трудового договора нельзя квалифицировать как крупную сделку, требующую одобрения акционерами общества, поскольку гарантии, предусмотренные договором, обусловлены возможностью наступления определенных негативных последствий для работника, и их наступление зависит исключительно от воли общего собрания акционеров.
Вывод суда об отсутствии доказательств подложности заключенного трудового договора также является обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н., поскольку истец, являясь лицом напрямую заинтересованным в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора, заключил с обществом контракт, содержащий явно кабальные условия в части размера выплат и установления обязанностей работодателя при расторжении договора.
Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия
(статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона
«Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации — в силу статей 1
(часть 1), 7
(часть 1), 8
(часть 1), 17
(часть 3), 19
(части 1 и 2), 34
(часть 1), 35
(часть 2), 37 и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации — предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом — размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты — в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм
(оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора.
Таким образом, действия Н. как работника общества подписавшего трудовой договор, нельзя признать злоупотреблением правом.
Какие-либо доказательства того обстоятельства, что трудовой договор носил для общества кабальный характер суду не представлены.
Довод представителя ответчика о несоразмерности компенсации, предусмотренной трудовым договором, последствиям увольнения Н. не могут быть приняты судебной коллегией как безосновательные, учитывая отсутствие критерия соразмерности, период работы истца в обществе, отсутствие сведений о тяжелой финансовой ситуации в ОАО
«А».
Решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное в нарушение положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установление обстоятельств, имеющих значение для дела на основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять новое решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.
Требования истца, заявленные в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием подтверждения понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО «Автомедон» отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с ОАО «А» в пользу Н. 5000000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ОАО «А» в доход бюджета субъекта государственную пошлину в размере 33200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «А» без удовлетворения.
