Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Реутской О.В.
При секретаре Салминой Ю.А.
С участием:
— представителя истца адвоката Ц. действующего на основании доверенности от 2010г. сроком на три года
(л.д.220 том 2)
— представителя ответчика К., действующего на основании доверенности от 2008 года сроком на три года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу
«А» о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, и по встречному иску Открытого акционерного общества
«А» к Н. о признании Трудового договора недействительным и не подлежащим применению в части выплаты компенсации за досрочное расторжение договора
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с иском к ОАО
«А» о взыскании в связи с досрочным расторжением трудового договора компенсации, установленной пунктом 5.5 Трудового контракта от 18.05.2006 года в размере 11840000 рублей; в дальнейшем уточнил и дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика: выходное пособие в сумме 5000000 рублей, компенсацию за санаторно-курортное лечение в 2008 году в сумме 75000 рублей, а также обязать ответчика перечислить в негосударственный пенсионный фонд
«ПР» для выплаты истцу дополнительной негосударственной пенсии из расчета 30000 рублей в месяц всего сумму 360000 рублей
(л.д.127-128 том 1)
ОАО
«А» заявлен встречный иск к Н. о признании недействительным и не подлежащим применению пункта Трудового контракта между Н. и ответчиком, определяющего размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора
(л.д.173-177 том 1)
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года с ОАО
«А» в пользу Н. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 5000000 рублей, в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска ОАО
«А» отказано.
(л.д.228-234 том 1)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2009 года решение Дзержинского районного суда в части взыскания с ОАО
«А» в пользу Н. компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 5000000 рублей и госпошлины в доход государства, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО
«А» к Н. о признании трудового договора недействительным, отменено и направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение суда оставлено без изменения
(л.д.250-255 том 1)
Определением от 2009 года гражданское дело в отмененной части принято к производству суда
(л.д.256 том 1)
В ходе рассмотрения настоящего дела Н. обратился в суд с иском к ОАО
«А», просил взыскать с ответчика не полученную заработную плату за период с 15 мая 2006 года по 11 июля 2007 года в сумме 490000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 11 июля 2007 года по 17 августа 2009 года в сумме 875000 рублей, а также неоспариваемую часть компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех месячных окладов в сумме 105000 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей
(л.д.16-17 том 2)
Определением от 05 ноября 2009 года гражданское дело по иску Н. к ОАО
«А» о взыскания установленной законом компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере не менее трех месячных окладов в сумме 105000 рублей объединены в одно производство с настоящим гражданским делом для совместного рассмотрения
(л.д.87 том 2).
Представителем ответчика в судебном заседании 26 августа 2010 года заявлено об отказе от иска в части взыскания компенсации в размере 105000 рублей, отказ от иска в указанной части принят судом.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя – адвоката Ц., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что трудовой контракт между Н. и ОАО
«А» действовал в период с 18 мая 2006 года до дня его досрочного расторжения 11 июля 2007 года, процедура заключения контракта соблюдена, от имени работодателя договор подписан уполномоченным лицом; доказательств того, что подписание контракта произошло после истечения срока полномочий З. ответчиком в суд не представлено; оснований полагать соглашение о выплате компенсации при расторжении договора крупной сделкой не имеется, дополнительных согласований и одобрения не требовалось; доводы, изложенные во встречном исковом заявлении не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, просил исковые требования Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ОАО
«А» в судебном заседании заявленные встречные исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на отсутствие у председателя Совета директоров Общества З., который от лица общества заключил трудовой контракт с Н., полномочий определить размер и порядок компенсационных выплат, также указал на нарушение положений ч.3 ст.69, ст.79 Федерального закона
«Об акционерных обществах»; указал на недобросовестное поведение Н., продолжавшего удерживать все учредительные, финансовые и кадровые документы после расторжения с ним трудовых отношений, что привело к их утрате при невыясненных обстоятельствах, в связи с чем у Общества отсутствует экземпляр контракта и организация практически лишена возможности представлять доказательства; ссылаясь на заключения проведенных по делу экспертиз полагает доказанным утверждение об изготовлении текста предъявленного в суд контракта после 2007 года, когда у З. отсутствовали полномочия на его подписание, просил признать недействительным пункт предъявленного трудового договора в части выплаты компенсации при досрочном расторжении договора в общем размере 11840000 рублей, поскольку при определении размера компенсации допущено злоупотребление правом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Н. решением общего собрания акционеров от 18 мая 2006 года избран на должность генерального директора ОАО
«А», с ним заключен трудовой контракт со сроком действия с 18 мая 2006 года до избрания Генерального директора на годовом собрании в 2011 году.
Предъявленный истцом в суд экземпляр трудового договора
(контракта) от имени работодателя подписан председателем Совета директоров ОАО
«А» З., полномочия которого определены решением общего собрания акционеров от 18 мая 2006 года.
Решением повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО
«А» от 11 июля 2007 года полномочия Генерального директора Н. прекращены, на должность Генерального директора избран Р.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2008 года по иску Н. к ОАО
«А» о восстановлении на работе, признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров, вступившим в законную силу, установлено, что отстранение истца от должности произошло в соответствии установленной процедурой на законных основаниях, в удовлетворении исковых требований Н. отказано
(л.д.116-122 том 1).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Федеральный закон
«Об акционерных обществах», устанавливает, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества
(директором, генеральным директором) и
(или) членами коллегиального исполнительного органа общества
(правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона
(абзац третий пункта 3 статьи 69).
Федеральный закон
«Об акционерных обществах» не содержит положений, устанавливающих какие-либо гарантии или ограничения при определении сторонами трудового договора его условий; Уставом Общества
«А» не предусмотрено, что условия трудового договора с генеральным директором должны быть сформулированы и одобрены в определенном порядке; следовательно правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами трудового права.
В трудовом законодательстве отсутствуют нормы о признании условий трудового договора недействительными, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами.
В связи с изложенным доводы встречного искового заявления о признании трудового договора между Н. и ОАО
«А» в части выплаты компенсаций при досрочном увольнении недействительным по основаниям несоблюдения положений ст.79 Закона
«Об акционерных обществах», а также об отсутствии у председателя Совета директоров Общества полномочий для определения конкретных условий договора суд полагает несостоятельными.
Суд также полагает несостоятельными доводы встречного искового заявления о том, что при заключении трудового контракта Н. и З. являлись заинтересованными лицами применительно к положениям ст.81 Федерального закона
«Об акционерных обществах», ссылку на решение Арбитражного суда, которым разрешен спор между иными лицами, необоснованной. ОАО
«А» не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении З. правил, установленных ч.3 ст.53 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства не нашли должного подтверждения доводы о заключении трудового договора после 2007 года, то есть после прекращения полномочий председателя совета директоров. По делу проведены две судебные экспертизы с целью определения даты подписания трудового договора, но полученные выводы носят вероятностный характер, не исключают подписание контракта в период с 18 мая 2006 года до 11 июля 2007 года, при этом возможности получения дополнительных достоверных сведений об условиях хранения исследуемого текста, отсутствуют, также отсутствуют идеальные образцы для сравнения, то есть текст, выполненный в то же время, на той же бумаге, и хранившийся в тех же условиях.
Поскольку законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает её каким-либо пределом, представленный истцом трудовой контракт не содержит условий, ухудшающих положение работника, следовательно оснований для признания трудового договора, заключенного между Н. и ОАО
«А», недействительным в части выплаты компенсации в определенном сторонами размере и объеме не имеется, поэтому исковые требования ОАО
«А» удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования Н. о выплате ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 5000000 рублей суд пришел к выводу о том, что право на такую компенсацию вытекает из положений трудового договора, однако исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно принципу, закрепленному в статье 17
(часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 1 ст.10 ГК РФ устанавливает, что при осуществлении любых гражданских прав запрещены действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу
(шикана); злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 3 ст.10 ГК РФ к пределам осуществления гражданских прав отнесены категории разумности и добросовестности.
В соответствии с пунктом 5.5 трудового договора, предъявленного истцом, в случае досрочного прекращения контракта по решению общего собрания акционеров Общества
(Совета директоров) п.7.3.3. о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Генеральному директору выплачивается: выходное пособие в сумме 5000000 рублей; сумма денежных средств в размере 6840000 для выплаты дополнительной негосударственной пенсии из расчета 30000 рублей в месяц в течение 19 лет через негосударственный пенсионный фонд; один раз в год Общество оплачивает санаторное лечение генерального директора из расчета 75000 рублей пожизненно; заключает договор дополнительного медицинского страхования пожизненно в пользу генерального директора, оплата производится Обществом по фактическим затратам, то есть предусматривается не только выплата крупной денежной суммы единовременно, но и пожизненные дополнительные денежные выплаты и оплата медицинских услуг и льготное пенсионное обеспечение.
Общий размер предусмотренных трудовым договором единовременных выплат и льгот составляет сумму 11840000 рублей, и именно такие требования были заявлены Н.
Как следует из материалов дела и дополнительных исковых требований Н., трудовым договором размер заработной платы установлен в сумме 35000 рублей, то есть компенсация в размере 5000000 рублей, что после уточнения иска является предметом рассмотрения по настоящему делу, примерно соответствует заработной плате истца за 10 лет.
Таким образом, истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих собственных полномочий как генерального директора, заключил с Обществом контракт, содержащий явно кабальные условия в части размера выплат и установления обязанностей работодателя при расторжении договора.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что
«…при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом …»
Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях Н., имеется злоупотребление правом.
Санкцией за нарушение запретов, установленных п.1 ст.10 ГК РФ, является закрепленный в п.2 ст.10 ГК РФ отказ лицу в защите принадлежащего ему права.
Руководствуясь ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.278, 279 ТК РФ, ст.ст.167, 193-199, ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Н. о взыскании компенсации при увольнении в размере 5000000 рублей отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного Общества «А» о признании недействительным Трудового договора, заключенного с Н., в части выплаты компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2010 года
