Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3916/10 по кассационной жалобе Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к Компании с ограниченной ответственностью
«М» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Н., его представителя — О., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании
«М» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2005 года по 14 апреля 2010 года по курсу доллара США ЦБ РФ на 01 марта 2010 года в размере 2643022 рублей 29 копеек, стоимости 7056 акций Компании
«М» исходя из курса новых тайваньских долларов ЦБ РФ от 31 августа 2009 года в размере 2093840 рублей 65 копеек, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 июня 2005 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в Компанию на должность инженера-электронщика с установлением заработной платы в размере 22000 долларов США в год. С сентября 2005 года Компания
«М» обязалась выделить истцу 10000 своих акций в течение трех лет по 1/3 каждый год, а также выделить 1300 своих акций в дополнение после подписания договора. 01 ноября 2005 года между истцом и Представительством Компании в Санкт-Петербурге был заключен трудовой договор N7, по условиям которого истец был принят на работу в представительство компании
«М» в Санкт-Петербурге на должность инженера-аналитика с окладом в 1833,33 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на дату начисления. Работу в должности инженера электронщика и инженера-аналитика истец осуществлял параллельно в Представительстве Компании
«М» в Санкт-Петербурге. В период с 01 июня 2005 года по 01 ноября 2005 года заработная плата истцу выплачивалась. После прекращения выплаты заработной платы истец продолжал исполнять трудовые обязанности. 31 июля 2008 года истец был отстранен от работы, у него забрали ключи от служебного кабинета, в связи с чем, он вынужденно не исполняет трудовые обязанности по настоящее время.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года с Компании
«М» в пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате в объёме исковых требований, стоимость 7056 акций Компании
«М», взыскана государственная пошлина в доход государства.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2010 года заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 01 июня 2005 года между Н. и Компанией
«М» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность инженера-электронщика с заработной платой 22000 долларов США в год, подлежащей выплате ежемесячно.
Согласно разделу 3 договора Компания
«М» обязалась на протяжении первых трех лет работы истца выделить ему 10000 своих акций
(по 1/3 от указанного количества за каждый полный отработанный год).
Согласно разделу 4 договора Компания
«М» обязалась единовременно выплатить истцу 1300 своих акций.
01 ноября 2005 года между Н. и Компанией
«М» заключен трудовой договор N7, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность инженера-аналитика с окладом 1833,33 долларов США в месяц по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату начисления заработной платы.
31 июля 2008 года трудовые отношения с истцом по договору N7 от 01 ноября 2005 года прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец фактически не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по договору от 01 июня 2005 года, заработная плата истцу по указанному договору не начислялась, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе сторон от исполнения договора.
Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца, согласно записям которой, в период с 01 января 2005 года по 24 июня 2005 года истец работал в должности инженера по разработке и тестированию программного обеспечения ЗАО
«А».
Доказательств совмещения профессий в указанный период истцом не представлено.
В Компанию
«М» истец был принят на работу с 01 ноября 2005 года на основании приказа N8 от 31 октября 2005 года, уволен 31 июля 2008 года на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N22 от 30 июля 2008 года.
Подтверждения наличия спора по заработной плате между истцом и работодателем в период работы ликвидационной комиссии суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд является обоснованным.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание ссылку истца на наличие задолженности по заработной плате с 01 ноября 2005 года, суд первой инстанции правильно счел установленным то обстоятельство, что, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права 21 сентября 2009 года, Н. пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд.
Оснований для восстановления пропущенного срока истцом не приведено.
Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика о применении срока для обращения в суд является необоснованным.
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения
(аналогию закона). Такой нормой может считаться ст.199 ГК РФ. Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле
(ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Ссылка на пропуск срока для обращения в суд, сделанная ответчиком, не извещенным о слушании дела при обращении с кассационной жалобой, подлежит судебной оценке при новом рассмотрении дела, поскольку законодатель не ограничивает возможность по заявлению о пропуске срока для обращения каким-либо определенным документом.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку дело было рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания, в котором может быть рассмотрен вопрос о пропуске срока для обращения в суд, является необоснованным.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24 июня 2008 года при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание
(пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, закон не содержит указания на обязательное проведение предварительного заседания и невозможность рассмотрения заявления о применении срока для обращения в суд в судебном заседании после назначения дела к судебному разбирательству.
Иное толкование противоречило бы положению ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ответчика в ходе судебного разбирательства заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд до вынесения решения судом.
Довод кассационной жалобы истца о подтверждении фактического исполнения трудовых обязанностей в период 01 июня 2005 года по 01 ноября 2005 года наличием в паспорте истца отметок о выезде в Тайвань, не может быть принят судебной коллегией, поскольку сами по себе поездки в Тайвань не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Н. и Компанией
«М».
Кроме того, принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд, указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Довод кассационной жалобы истца о наличии в его собственности акций Компании
«М», что подтверждает действие трудового договора, заключенного 01 июня 2005 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку передача истцу акций по основаниям указанного договора не подтверждена.
Довод кассационной жалобы о неисследованности судом требования истца о взыскании стоимости 7056 акций Компании
«М», судебная коллегия находит неправомерным.
Истцом при обращении в суд были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, складывающейся из невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2005 года и стоимости 7056 акций.
Согласно условиям трудового договора от 01 июня 2005 года заработная плата истца была установлена в размере 22000 долларов США в год, Компания
«М» обязалась на протяжении первых трех лет работы истца выделить ему 10000 своих акций
(по 1/3 от указанного количества за каждый полный отработанный год).
Таким образом, исковое требование о взыскании стоимости акций было заявлено истцом и рассмотрено судом как требование о взыскании задолженности по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, постановил решение, отвечающее требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
